УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                    Дело № 7-85/2012 год

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                      13 апреля 2012 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев жалобу  Суркова В.Н. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба 

СУРКОВА В*** Н***,

на постановление начальника ОГИБДД  МО МВД России «Инзенский» 73 АВ 985529 от 08 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он,  являясь начальником *** филиала ОАО «Ульяновскавтодор», нарушил правила содержания автомобильной  дороги Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское. Нарушение выразилось в отсутствии на ул. Гагарина у дома 30  дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Постановлением от 08.02.2012 года Суркову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Указанное постановление Сурков В.Н. обжаловал в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением которого от 21.03.2012 года в удовлетворении жалобы  было отказано.

В своей жалобе Сурков В.Н. выражает несогласие с решением суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он работает начальником филиала и на местах представляет субподрядчика, выполняет задания головного предприятия непосредственно и опосредовано генерального подрядчика. Предписания ОГИБДД, которые содержат требования, заложенные плановыми заданиями, выполняются незамедлительно. Требования, выходящие за пределы обязанностей филиала, согласовываются с ОАО «Ульяновскавтодор» или доводятся до него для принятия решения. Предписания по установке знаков зимой, выходят за такие пределы, поскольку данные работы выполняются в весенне-летний период. Кроме того, любой элемент обустройства, в том числе и дорожный знак, устанавливается только после согласования с собственником. Согласование производится не по телефону, а с составлением технической документации, с последующим внесением изменений в ПОДД (проект организации дорожного движения). Предписание начальника ОГИБДД никакой технической документации для установки не предусматривало. Суд бездоказательно принял заявление инспектора дорнадзора Пенкина О.Ю. об имеющемся в их распоряжении измененного ПОДД, хотя ни к делу, ни в судебное заседание данный вариант не представлялся и судом не запрашивался. Отсутствие данного объекта (пешеходный переход) в ПОДД подтверждается тем, что ни в одном документе, в том числе и решении суда, не определено место установки знаков. А оно определяется не номером дома, а километром и метром автомобильной дороги. Со слов Пенкина О.Ю. автопавильон устанавливался Инзенским ДРСУ по заданию администрации города. Этот факт подтверждается и начальником филиала. Но установка знаков могла быть заказана и соответствующим городским службам. Поэтому факт установки автопавильона не накладывает обязанности по установке знаков той же организацией. Это право заказчика. Указывает, что акт ввода подписывался представителями ГИБДД. Ссылаясь на ст.12 закона  от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", указывает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, без расшифровки этих лиц в решении, виновность должностного лица не подтверждает, но вызывает сомнение в объективности выводов суда. Согласно ст.15 указанного закона этими лицами являются федеральные органы, исполнительные органы субъекта РФ, органы местного самоуправления, физические и юридические лица, являющиеся собственниками дорог. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что своевременно установить новые знаки в соответствии с требованиями ГОСта не представляется возможным, поскольку предписано установить около 300 знаков, а собственников заказано лишь 10. К тому же ни в предписании, ни в решении суда не указано место для установки дорожного знака. Просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные Сурковым В.Н., были предметом обсуждения и тщательной проверки суда. При этом суд оценил все собранные доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Сам Сурков В.Н. давал показания, в целом аналогичные доводам его жалобы.

Несмотря на занятую Сурковым В.Н. позицию, его вина полностью установлена следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении Сурков В.Н. 31.01.2012 года допустил нарушение правил содержания дорог около дома №30 по ул.Гагарина г.Инза Ульяновской области.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2012 года зафиксировано отсутствие дорожных знаков  5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход».

Указанные доказательства в совокупности позволили суду и сотруднику ГИБДД сделать правильный вывод о виновности Суркова В.Н.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.  Все выводы о виновности Суркова В.Н. надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.  Наказание Суркову В.Н. также назначено обоснованно.

Материалами дела установлено, что Сурков В.Н.  является начальником *** филиала ОАО «Ульяновскавтодор», лицом, ответственным за содержание автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское и обязанным обеспечить постоянный контроль за ее содержанием.

Факт несоответствия участка у дома №30  по ул.Гагирина г.Инза автодороги Барыш - Инза - Карсун - Урено-Карлинское предъявляемым требованиям к содержанию дорог (отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД) по состоянию на 12.01.2012 года установлен, подтвержден материалами дела. Состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения.

На 30.01.2012 года указанные знаки на данном участке дороге согласно рапорту сотрудника ГИБДД отсутствовал.

Пенкин О.Ю. показывал, что 12.01.2012 года им на участке дороги по ул. Гагарина, д. 30, была проведена проверка состояния содержания дороги, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №11 от 12.01.2012 года. Согласно данному акту на данном участке автодороги отсутствуют знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход». Об обнаруженных недостатках в этот же день было сообщено представителю Инзенского ДРСУ. 30.01.2012 года, в рамках проведения работы по Всероссийскому пешеходному рейду «охота на зебру» было установлено, что знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД у дома 30 по ул. Гагарина в г. Инза так и не установлены. 31.01.2012 года им на Суркова В.Н., как на руководителя Инзенского ДРСУ, за данное административное правонарушение, был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ. В последующем на основании данного протокола было вынесено постановление, которым Суркову В.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Он считает, что Сурков В.Н., как руководитель Инзенского ДРСУ несет ответственность за надлежащее содержание обслуживаемой их организацией дороги. Автобусный павильон, у которого отсутствуют предусмотренные Гостом знаки «пешеходный переход» устанавливался Инзенским ДРСУ по заказу администрации города. Одновременно с установкой павильона должны были быть установлены и знаки «пешеходный переход», как того требует ГОСТ. Доводы Суркова В.Н., что данный вид работ никто не заказывал и не оплачивал, являются несостоятельными. Вопрос установки павильона администрацией решался с Сурковым, как с руководителем Инзенского ДРСУ и если бы Сурков В.Н. поставил вопрос об установке знаков, что он и должен был сделать, то администрация этот вид работ также бы заказала и оплатила, так как установка автобусного павильона и установка знаков «пешеходный переход» у автобусного павильона, взаимосвязаны и должны проводиться одновременно. Ссылка Суркова В.Н. на то, что по имеющейся у них на предприятии дислокации дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД у дома 30 по ул. Гагарина в г. Инза не предусмотрены, также не состоятельна. Данных знаков нет на дислокации от 2008 года. Однако в последующем дислокация обновлялась. Когда был установлен автобусный павильон, дислокация была дополнена соответствующим павильоном и необходимыми дорожными знаками. В ГИБДД обновленная дислокация имеется, так как они ее сами запрашивали в апартаменте и получили. Суркову В.Н., как руководителю Инзенского ДРСУ тоже это можно и нужно было это сделать.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1- 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отнесён к категории знаков особых предписаний.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как сделал правильный вывод суд, доводы Суркова В.Н. об отсутствии в содеянном состава правонарушения, действиях в рамках инструкций, руководящих его служебной деятельностью, не опровергают выводов обжалуемого постановления и решения суда. Указанные выводы суда нашли свое полное подтверждение в настоящем судебном заседании. По мнению суда, выявление инкриминируемого Суркову В.Н. нарушения производилось без какого-либо нарушения законодательства. О составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были своевременно уведомлены надлежащие должностные лица. К административной ответственности привлечено надлежащие лицо. Оснований для выписки предписания в адрес иной организации суд не усматривает. Место установки дорожных знаков, вопреки доводам жалобы определено.

Доводы Суркова В.Н. о том, что причиной отсутствия дорожных знаков на обслуживаемом участке дороге является отсутствие в Инзенском ДРСУ денежных средств на их приобретение, то, что они лишь выполняют то, на, что с ними заключат договор, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая оценка. Как сделал правильный вывод суд, они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких- либо писем, докладных записок от Суркова В.Н., как руководителя Инзенского ДРСУ, в адрес собственника дорог, либо финансирующей организации, не представлено. Как не представлено Сурковым В.Н. суду и того, что Инзенский ДРСУ лишь выполняет ту работу, которую им закажет и оплатит собственник дороги. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное подтверждение. Доводы жалобы об отсутствии возможности установления дорожных знаков в указанный предписанием временной период и без согласования являются несостоятельными, поскольку не имеют объективного подтверждения.

Доводы Суркова В.Н. о том, что согласно имеющейся в Инзенском ДРСУ дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД не предусмотрены, как сделал правильный вывод суд, опровергаются показаниями  должностного лица ГИБДД Пенкина О.Ю. о том, что данная дислокация устарела, с чем был согласен и сам Сурков В.Н., что имеется обновленная со всеми требующимися дорожными знаками.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении решения не усматривается. При этом как должностное лицо органов внутренних дел, так и суд основывались на надлежащие закон и ГОСТ. Все ходатайства при рассмотрении жалобы также разрешены без каких-либо нарушений и односторонности. Таким образом, оснований для отмены решения суда и постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 08.02.2012 года не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении  Суркова В*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.В.Малышев