УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-970/2012
г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Ленковского С.В.
и Львова Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина
Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гладилова Г.Е.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
марта 2012 года, которым
ГЛАДИЛОВУ Г*** Е*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Гладилов Г.Е., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению,
при рассмотрении его ходатайства были допущены нарушения закона и не были
учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Считает, что судом не в полной
мере были учтены характеризующие
материалы, его отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном, а
также позиция администрации
исправительного учреждения, поддержавшая его ходатайство и характеризующая его как лицо, твердо вставшее
на путь исправления. Просит учесть, что за время отбывания наказания он
неоднократно был поощрен, взысканий не имеет, активно участвует в культурно-массовой деятельности исправительного
учреждения, имеющийся иск регулярно и добровольно погашает, ранее ему дважды было отказано в
условно-досрочном освобождении, однако
он линию своего поведения не изменил, продолжает доказывать свое исправление. Так же автор жалобы считает, что
цели наказания в отношении него были достигнуты и необходимости в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы не имеется.
На заседании судебной коллегии прокурор Хуртина А.В. возражала против
доводов кассационной жалобы и просила
постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора
Хуртину А.В., находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Указанные требования закона судом не были нарушены.
Как установлено по делу, Гладилов Г.Е. осуждён приговором Басманного
районного суда города Москвы 10 января 2008 года (с учетом постановления о
пересмотре приговора от 20 апреля 2011 года) по 32 эпизодам части третьей статьи
159, с применением правил части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы сроком на 5
лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
апреля 2011 года Гладилов Г.Е. переведен для
дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение.
Изложенные в жалобе Гладилова Г.Е. доводы, судом в полной мере исследованы
и учтены все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Суд пришел к
обоснованному выводу, что условно- досрочное освобождение в настоящее время преждевременно. При этом обоснованно
учтено, что приговору суда с Гладилова Г.Е. была взыскана значительная сумма в
пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, но осужденным
значительных мер к погашению исковой задолженности предпринято не было,
возмещена явно незначительная сумма.
Наличие поощрений и частичное возмещение вреда, причиненного преступлением,
само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности других объективных данных об отношении
осужденного к порядку отбывания наказания, к совершенному им преступлению.
Что касается мнения администрации, то оно не является обязательным для
суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему
внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388
Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05
февраля 2012 года в отношении ГЛАДИЛОВА Г*** Е*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
