УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-1024/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Терентьевой Н.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012
года кассационную жалобу адвоката
Гарагедян А.Д. в интересах
осужденного Ярченкова Р.В. на приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2012 года, которым
ЯРЧЕНКОВ Р*** В***, ***,
ранее судимый:
1. 28.01.2010г. ч.1 ст.161 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей,
штраф оплачен 11.04.2011г.,
осужден по ч.3
ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1
ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
Ярченкову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под
стражей.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять со 02 марта 2012 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения Ярченкова Р.В. под стражей с 10 ноября 2011 года по 01 марта
2012 года.
Постановлено
взыскать с Ярченкова Р.В. в доход государства 2983 рубля 72 копейки – средства,
затраченные государством на оплату труда адвоката в ходе предварительного
следствия.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выслушав выступления
адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора
Лобачевой А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ярченков Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств (***.) в особо крупном размере, а также за незаконное
хранение без цели сбыта наркотического средства (***.) в крупном размере.
Преступления им были
совершены *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Гарагедян А.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд не дал
анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные
доказательства в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их
содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подтверждают либо
опровергают каждое из них. Из материалов дела видно, что свидетели обвинения Р***
Ш.Р. и И*** С.В. заинтересованы в исходе дела, они привлекли Ярченкова Р.В. в качестве посредника
для приобретения для себя наркотических средств, поскольку по договоренности с
Р*** Ш.Р. и совместно с ним Ярченков Р.В.
помог И*** С.В. приобрести героин. Заявление о том, что осужденный ранее занимался сбытом
наркотических средств, является предположением сотрудников полиции, и ничем не подтверждено. Указывает, что у
Ярченкова Р.В. умысла на сбыт
наркотического средства не было, он своими действиями помог Р*** Ш.Р. передать косметичку с героином И*** С.В.,
выступая в качестве посредника между ними. По её мнению, свидетели
Р*** Ш.Р., И*** С.В. и К*** Н.В., давая показания на осужденного,
«выгораживают» себя, а показания сотрудников полиции, считает необъективными,
поскольку они заинтересованы в обвинении
Ярченкова Р.В. Полагает необходимым квалифицировать действия Ярченкова Р.В.,
как пособничество в приобретении наркотических средств. Считает, что результаты
проверочных закупок не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из доказательственной базы
обвинения на основании ст.75 УПК РФ и в соответствии с п.14 Постановления
Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14.
Полагает, что в действиях осужденного Ярченкова Р.В. отсутствует состав
преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ. Суд ограничился перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав
его размер, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не применил
положения ст.64 УК РФ, а поэтому назначил
несправедливое наказание вследствие его суровости. Просит приговор суда
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В возражении на
жалобу государственный обвинитель - помощник Ульяновского транспортного
прокурора Толстых Д.М. указывает на
несостоятельность приведенных в жалобе доводов, доказанность вины осужденного,
справедливость назначенного наказания и
отсутствие оснований для отмены приговора суда.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы кассационной
жалобы в полном объеме и просила отменить приговор суда;
- прокурор Лобачева А.В.
возражала против доводов жалобы, обосновала их несостоятельность, вместе с тем просила изменить приговор суда,
поскольку суду при назначении наказания Ярченкова
Р.В. по совокупности преступлений следовало руководствоваться правилами ч.2 ст.69 УК РФ (РФ (в редакции
ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 49 УПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» и пунктом 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики
адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение
на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать
вопреки воле доверителя (подзащитного).
Как следует из
позиции осужденного Ярченкова Р.В., он в ходе предварительного следствия вину в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признавал, в судебном заседании заявил
о частичном признании вины.
При этом по обстоятельствам, связанным со сбытом
наркотического вещества, Ярченков Р.В. последовательно утверждал, что он
лишь передал сумочку молодому
человеку, не зная, что в ней находится,
а умысла на сбыт героина у него не было,
сбытом наркотических средств он никогда не занимался, то есть утверждал
о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.
Однако вопреки этой
позиции и воле подзащитного, адвокат Гарагедян
А.Д. осуществлявшая защиту Ярченкова Р.В.
в суде первой инстанции, в
прениях сторон указала на необходимость квалификации его действий как пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере и просила
квалифицировать действия по ст.ст. 33
ч.5, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, что свидетельствовала о том, что она
выстраивала линию защиты исходя соответственно из своей, а не осужденного,
позиции по данному уголовному делу.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что занятая защитником – адвокатом
Гарагедян А.Д. позиция прямо противоречила
позиции Ярченкова Р.В., в связи с чем было нарушено
его право на защиту, он был лишен права на получение
квалифицированной юридической помощи, а защитник не выполнила должным образом возложенные на
неё вышеуказанными положениями закона обязанности.
Несмотря на это, суд
должным образом не отреагировал на допущенные защитником грубые нарушения права
подсудимого на защиту и постановил обвинительный приговор.
В соответствии
с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для
отмены судебного решения является, в том
числе, нарушение права подсудимого на защиту.
В связи с
отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело
направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо
всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении
правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства
дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу
законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав Ярченкова Р.В.
Что касается
доводов, изложенных в кассационных жалобе о недоказанности обвинения, оценке
доказательств и мере наказания, то в соответствии с частью 2 статьи 386 УПК
РФ, суд кассационной инстанции при
отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, не вправе их
предрешать, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде
содержания под стражей, избранной Ярченкову Р.В. при производстве
предварительного следствия, судебная коллегия
считает, что в целях надлежащего
проведения судебного разбирательства в
разумные сроки, а также учитывая, что
Ярченкова Р.В. обвиняется в
совершении особо тяжкого
преступления, данные о его
личности, судебная коллегия считает необходимым оставить её без изменения, продлив срок
содержания Ярченкова Р.В. под стражей на 2
месяца, то есть до 11 июня 2012 года
включительно.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2012 года в отношении
Ярченкова Р*** В*** отменить, материалы
уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Ярченкову Р.В. оставить прежней - заключение
под стражу, продлив срок его содержания
на 2 месяца, то есть до 11 июня 2012
года включительно.
Председательствующий
Судьи:
