УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника
осужденного Егорова В.М. – адвоката Смирнова В.В. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года, которым
ЕГОРОВУ В*** М***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление адвоката Смирнова В.В., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 23 июня 2006 года Егоров В.М. был осужден по части 1 статьи 161 УК РФ,
пункту «в» части 2 статьи 131 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 01
марта 2006 года. Конец срока – 31
августа 2013 года.
Защитник осужденного
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Егорова В.М.
от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 02 марта 2012 года.
В кассационной
жалобе защитник осужденного Егорова В.М. – адвокат Смирнов В.В. выражает свое несогласие
с постановлением суда, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Указывает, что Егоров В.М отбывает наказание в отряде по
хозяйственному обслуживанию СИЗО, трудоустроен, к работе относится
добросовестно, 15 раз поощрялся, переведен на облегченные условия содержания,
имеет право передвижения внутри учреждения без конвоя. Работа водителем связана
с выездами за пределы учреждения, что свидетельствует о высокой степени доверия
со стороны администрации. В целом характеристика Егорова В.М. является
положительной, вывод о неустойчивости поведения сделан лишь в связи с
наложением взыскания, впоследствии досрочно снятого. Между тем, взыскание
носило формальный характер, поскольку применялось к Егорову В.М. в связи с
обнаружением в автомобиле ножниц при въезде на территорию СИЗО. Егоров В.М. не
отрицал принадлежность ему ножниц, поскольку ранее ими пользовался на хоздворе СИЗО, что разрешено, и случайно оставил их.
Вопросы о переводе Егорова В.М. для отбывания наказания в исправительную
колонию в связи с нарушениями администрацией СИЗО не ставились. Представитель
следственного изолятора пояснил, что Егорову В.М. делались замечания по
вопросам ношения одежды, но взыскания в связи с этим не применялись. Мнение
прокурора, который возразил против условно-досрочного освобождения Егорова
В.М., исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного им
преступления, не основано на законе. На протяжении всего срока отбывания
наказания Егоров своим отношением к труду пытался доказать свое исправление, получил
физическое переутомление, перенес в связи с этим хирургическое вмешательство.
На иждивении осужденного находится престарелая мать, помещенная в связи с его
отсутствием в дом престарелых. После освобождения Егоров В.М. намерен
трудоустроиться по предварительной договоренности с работодателем, проживать
дома, вместе с матерью и заботиться о ней. В содеянном Егоров В.М.
раскаивается, исковых требований не имеет.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступление адвоката Смирнова В.В., поддержавшего жалобу, а также прокурора
Лобачевой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Таким образом, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Егорова В.М.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов,
Егоров В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания
наказания осужденный был 15 раз поощрен
за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеет одно снятое
досрочно взыскание, находится на облегченных условиях содержания, обладает
правом передвижения без конвоя за пределами учреждения; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Егорова В.М. нецелесообразным и
оценивает поведение осужденного как неустойчивое.
Приняв во внимание вышеуказанные
обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции
не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам
Егоров В.М. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал в условно - досрочном
освобождении осужденного.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Мнение администрации
исправительного учреждения, а также и прокурора в судебном заседании, было
учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом
оснований для принятия такого решения.
Сведения, изложенные
защитником осужденного в кассационной жалобе, в том числе связанные с
состоянием здоровья осужденного, его семейным положением, не могут, по мнению
коллегии, повлечь безусловное условно-досрочное освобождение Егорова В.М. и послужить
поводом для отмены постановления суда.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Егорова В.М., однако в
данном случае такой совокупности не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Предоставление
защитником в кассационную инстанцию справок, касающихся состояния здоровья
осужденного и его матери, не может, по мнению коллегии, послужить основанием
для отмены постановления суда.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Егорова В*** М***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
