УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зангирова
Г.А. Дело
№ 7-90/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 апреля 2012
года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
с участием лица, привлекаемого к административной
ответственности, - Демидова М.И.,
его защитника Алеева
Р.Х.,
госинспектора ОГИБДД
МО МВД России «Димитровградский» Л*** А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Демидова
М.И. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 марта
2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
ДЕМИДОВА М*** И***, ***,
оставлены без
изменения постановления госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 31 января 2012 года о его привлечении к административной ответственности по
ст. 12.34 КоАП РФ и наложении штрафа 2000 рублей за каждое административное
правонарушение,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
материалов дела, *** года в отношении Демидова М.И. госинспектором ОГИБДД МО
МВД России «Димитровградский» Л***
А.В. были вынесены два постановления о наложении
административного наказания в
виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ – нарушение правил проведения
ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Суд, рассмотрев
жалобу Демидова М.И., в которой он просил постановления отменить, принял решение об оставлении их без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В своей жалобе на
решение суда Демидов М.И. считает оба постановления о привлечении его к
административной ответственности необоснованными, а решение суда - принятым с
нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене. Указывает,
что оба протокола об административном
правонарушении составлены инспектором ГИБДД Л*** А.В. в нарушение ч.1 ст.28.5
КоАП РФ через сутки после выявления правонарушения и с
нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ - не по месту совершения
административного правонарушения. Госинспектором ГИБДД Л*** А.В. было также нарушено требование ч.2 ст.27.8
КоАП РФ, поскольку осмотр автодорог осуществлялся в
отсутствие представителя администрации и двух понятых, и не были
составлены протоколы осмотра, в связи с чем
«Акты выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения», не могли быть признаны судом
доказательствами вины. Кроме того, они также составлены с грубым нарушением ч.6
ст.27.8 КоАП РФ - без участия законного представителя юридического лица, их копии вручены ему не были. Госинспектором
Л*** А.В. нарушены положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, поскольку предоставленное ему
время - 10 минут после составления протоколов, было недостаточно, чтобы он
мог воспользоваться предоставленными ему
правами, в том числе, правом воспользоваться услугами защитника. Суд в решении
неверно интерпретировал факт отказа со стороны госинспектора ОГИБДД в
удовлетворении его ходатайства и дал ошибочную оценку этому. Полагает, что
госинспектором ОГИБДД при вынесении постановлений и составлении протоколов были
нарушены требования ст.48 Конституции РФ и Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Просит постановления и решение суда отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием
в его действиях состава административных правонарушений и в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном
заседании:
- Демидов М.И. и его
защитник Алеев Р.Х. поддержали доводы вышеуказанной жалобы, и просили принять решение с учетом
приведенных им обстоятельств;
- госинспектор
ОГИБДД Л*** А.В. возражал против доводов жалобы в полном объёме, указал на
законность принятых решений по делу.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав заявителя,
судья приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по
следующим основаниям.
Из содержания ч.1 п.4
ст.30.7 КоАП РФ следует, что обжалуемое постановление (решение) по делу об
административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
В соответствии со статьями
26.1 и 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат
выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
а принятое по делу решение должно быть мотивированным.
В конечном счете, судья
должен быть убежден, что им вынесено обоснованное, правомерное и справедливое
решение и тем самым достигнута объективная истина по разрешенному делу.
Вместе с тем, решение судьи
по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Демидовым
М.И., не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Из представленных материалов следует, что постановлением *** ***
госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*** А.В. от *** года
Демидов М.И. – глава администрации МО «Новоселкинское сельское поселение» был признан виновным в том, что он в
нарушение п.13 ОП ПДД РФ 30.01.2012 г. в 11 часов 05 минут, являясь должностным
лицом, ответственным за состояние дорог в безопасном для движения состоянии,
нарушил правила содержания автодороги ***. ***: пешеходный переход оборудован в
нарушение п.5.6.24 ГОСТа Р-52289-2004, а именно
отсутствует один дорожный знак 5.19.2, а
расстояние между знаками составляет
25 м.
Он же постановлением *** этого же должностного лица был признан виновным в том, что в нарушение п.13 ОП ПДД РФ 30.01.2012 г. в 11
часов 42 минуты, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в
безопасном для движения состоянии, нарушил правила содержания автодороги с. ***
Мелекесского района Ульяновской области: пешеходный переход оборудован в
нарушение п.5.6.24 ГОСТа Р-52289-2004, а именно отсутствуют два дорожных знака
5.19.2, расстояние между ними составляет 26 м.
Таким образом,
инспектор дорожного надзора ограничился указанием на нарушение вышеуказанного
ГОСТа при установке дорожных знаков, хотя данные обстоятельства сами по себе не
могут свидетельствовать о несоблюдении требований должностным лицом Демидовым М.И. по обеспечению безопасности
дорожного движения при содержании дорог.
Согласно ст.2.4 КоАП
РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В настоящем судебном
заседании Демидов М.И. пояснил, что должность главы поселения
он занимает с 2009 года,
вышеуказанные дорожные знаки были
установлены ранее, до его назначения на
эту должность. О том, что они установлены с нарушением ГОСТа сотрудникам ГИБДД было известно, однако никаких
предписаний по устранению этих нарушений
он ранее не получал.
Госинспектор ОГИБДД
Л*** А.В. показал, что дислокация в соответствии с которыми данные знаки были
установлены на вышеуказанных дорогах, отсутствует, конкретные
обстоятельства их установки ему не известны.
Вместе с тем, при вынесении решения судья не привел
мотивов, по которым он отверг либо истолковал
указанные факты таким образом, чтобы они подтверждали либо опровергали выводы
неисполнения либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главы муниципального
образования при установке указанных дорожных знаков.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о том, что
Демидов М.И. не принял меры к
установке дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТа, не может быть
признан обоснованным.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что данное решение судьи
подлежит отмене, а дело направлению на
новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки и
пробелы по делу, надлежащим образом исследовать доказательства и принять
обоснованное решение.
Что касается доводов жалобы о нарушениях КоАП РФ при привлечении Демидова М.И. к ответственности, то они
подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 19 марта 2012 года, вынесенное по делам об административных
правонарушениях, предусмотренных статей 12.34
КоАП РФ в отношении
Демидова М*** И*** отменить, материалы
административного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но
иному судье.
Судья
В.А.Кабанов
