УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова
Е.И.
Дело № 33-989/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Кузнецовой И*** В*** – Ульмейкиной Н*** С*** на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой
И*** В*** к администрации муниципального образования «Барышское городское
поселение» о признании незаконными и необоснованными акта обследования жилого
дома, расположенного по адресу: г. Б***, ул. К*** д. ***, и заключения
межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого
фонда в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания в
муниципальном образовании «Барышское городское поселение» № *** от 02 ноября
2011 года, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании
расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей истицы Кузнецовой И.В. –
Ульмейкиной Н.С. и Аникеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова И.В.
обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» о признании незаконными и необоснованными акта
обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии для оценки
жилых помещений муниципального жилого фонда в целях признания их пригодными
(непригодными) для проживания в муниципальном образовании «Барышское городское
поселение» № *** от 02.11.2011, обязании
ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу
устранить допущенные нарушения, а именно: произвести в соответствии с
Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от
28.01.2006, оценку на предмет пригодности для проживания жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** область, Б*** район, г. Б***, ул. К***, ***; взыскании
с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В обоснование требований
указала, что является собственницей 1/6 части жилого дома № *** по ул. К*** в
г. Б*** У*** области, что соответствует квартире № *** в доме по указанному
адресу. Жилой дом является шестиквартирным, построен более 150 лет назад, фундамент,
стены и потолки дома находятся в ветхом состоянии.
04.10.2011 она
совместно с другими собственниками жилых помещений обратилась в администрацию
МО «Барышское городское поселение» с заявлением о создании комиссии и
проведении обследования данного дома для признания его не пригодным для
проживания.
02.11.2011 жилой дом
был обследован межведомственной комиссией и признан пригодным для проживания.
Полагает,
что акт и заключение межведомственной комиссии являются незаконными, поскольку
приняты с нарушением установленного порядка и содержат недостоверные сведения
относительно фактического состояния жилого дома.
В
состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на
проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической,
пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и
благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Комиссией
не были затребованы заключения соответствующих органов государственного
контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по
результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого
помещения. Не проведена оценка технического состояния дома, огнестойкости,
санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Заключение
межведомственной комиссии не содержит выводов о степени физического износа
жилого дома, объективной оценки состояния несущих и ограждающих конструкций, а
также эксплуатационных характеристик жилого дома, не установлен год постройки
дома.
Капитальный
ремонт в доме не проводился с 1993 года.
Судом
к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены Погодина Н.Ю.,
Федотушкин В.И., Федотушкин А.В., Фадеева Т.П., Кудашов В.Е., Кузеев
Р.А., Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истицы Кузнецовой И.В. – Ульмейкина Н.С.
просит отменить решение суда как
незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит те же доводы, а именно: что не все члены межведомственной
комиссии присутствовали при проведении обследования жилого дома и не все члены
комиссии участвовали в принятии решения о признании дома пригодным для
проживания, что является нарушением Положения «О признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Ссылается на нарушение п. 7
вышеуказанного Положения, касающегося включения в состав межведомственной
комиссии, помимо представителей органа местного самоуправления, также
представителей государственных органов, уполномоченных на проведение
государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической,
пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав
потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов
недвижимости, представителей органов архитектуры и градостроительства,
собственника жилого помещения и в необходимых случаях – квалифицированных
экспертов проектно-изыскательских организаций и положений п. 43 и п. 44
Положения в части, касающейся истребования заключений соответствующих
вышеуказанных государственных органов. Указывает на наличие в акте обследования
недостоверных сведений о лицах, входящих в состав комиссии.
Судом
оставлено без внимания отсутствие заключения Государственной жилищной инспекции
по спорному дому и не дана оценка справке ОГУ «Государственный архив
Ульяновской области», из которой усматривается, что дом возведен более 150 лет
назад.
В
возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования
«Барышское городское поселение» просит оставить решение суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
суд апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Представители
истицы Ульмейкина Н.С. и Аникеева Ю.В. в суде апелляционной инстанции
поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным
в жалобе.
Представитель
ответчика, третьи лица в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Представитель Государственной
жилищной инспекции Ульяновской области представил заявление о рассмотрении
жалобы в его отсутствие.
Судебная
коллегия с учетом мнения представителей истицы определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Порядок
признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать
жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для
проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3,
4 статьи 15
ЖК РФ).
В
настоящее время действует Положение
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.01.2006 N 47.
По
делу установлено, что Кузнецовой И.В. на праве собственности принадлежит 1/6
доля жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. К***, ***,
что соответствует квартире №*** в названном доме. Право собственности истицы на
жилое помещение возникло на основании договора о передаче дома в собственность
граждан №*** от 25.05.1998.
По
заявлению истицы и других собственников квартир жилого дома, расположенного по
адресу: У*** область, г. Б***, ул. К***, ***, указанный жилой дом был обследован
межведомственной комиссией при администрации МО «Барышское городское поселение»
и признан пригодным для проживания, что отражено в акте обследования жилого
помещения от 02.11.2011 и заключении № *** от 02.11.2011 о признании жилого
помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.
При
рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Кузнецовой И.В. по
оспариванию названных акта обследования жилого дома и заключения
межведомственной комиссии от 02.11.2011 по ходатайству представителя истицы
была назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о
пригодности для проживания жилого многоквартирного дома по ул. К***, *** в г. Б***.
По
заключению судебной экспертизы техническое состояние основных конструктивных
элементов жилого дома – работоспособное. Объект исследования не представляет
непосредственной угрозы для жизни и здоровья людей. Жилой дом пригоден для
проживания и его дальнейшая эксплуатация возможна.
Оценивая
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
Кузнецовой И.В. исковых требований.
Доводы
Кузнецовой И.В. о непригодности жилого дома по ул. К***, *** в г. Б*** У***
области для проживания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Суд
первой инстанции, принимая решение об отказе Кузнецовой И.В. в удовлетворении
исковых требований, объективно исходил из имеющихся в деле доказательств и с
учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы постановил законное и
обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком Положения «О признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при
формировании межведомственной комиссии, при составлении акта и заключения
межведомственной комиссии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований
для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
То
обстоятельство, что судом не дана оценка отсутствию заключения Государственной
жилищной инспекции по спорному дому, а также тому, что жилой дом по ул. К***, ***
в г. Б*** возведен более 150 лет назад, не является основанием для отмены
постановленного по делу решения.
Из
заключения межведомственной комиссии усматривается, что заключение
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области было предметом
рассмотрения межведомственной комиссии при принятии решения по дому истицы.
Жилой дом осматривался представителями межведомственной комиссии, а также
судебным экспертом при проведении судебной экспертизы. При оценке технического
состояния жилого дома давность возведения дома принималась во внимание и
межведомственной комиссией и экспертом при даче экспертного заключения.
Суд
апелляционной инстанции находит выводы суда по делу законными и обоснованными,
так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства.
Постановленное
по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой И*** В*** –
Ульмейкиной Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
