УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-960/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Ляхова Д*** А*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ляхова Д*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Ляхова Д***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической
экспертизы 20 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Ляхова Д.А. – Залюкова И.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Жирнова Б.Н.,
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляхов Д.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак т/н ***
(***).
31.07.2011 года в 22 часа 40 минут возле дома № *** по ул. Д*** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI LIANA под его управлением и автомобиля ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Жирнова Б.Н.
В результате столкновения указанных транспортных средств его автомобиль
получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП является водитель Жирнов Б.Н.,
автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым
случаем и произвела выплату в размере 23 187 руб. 95 коп.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, он провел досудебную
оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа составляет 125 533 руб. 22 коп. За составление отчета им
уплачено 2 100 руб.
Просил взыскать с ООО
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 812 руб. 05 коп. и
судебные расходы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Жирнова Б.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца Ляхова Д.А. – Залюков И.М. просит
отменить решение суда и
постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с
заключением судебной экспертизы, которая проведена без осмотра автомобиля ВАЗ-21102,
указывает на то, что экспертом заключение выполнено по фотоматериалам,
представленным ответчиком и полученным с нарушением процедуры осмотра,
поскольку фотографирование проводилось без составления акта осмотра и без
уведомления истца о данном осмотре.
Кроме этого, осмотр поврежденного автомобиля Ляхова Д.А. был проведен
экспертом без линейки.
Считает, что
используемые экспертом фотоматериалы должны быть признаны недопустимым
доказательством по делу, а само экспертное заключение – неполным и неясным.
Истец и
представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не
сообщили.
Представитель истца
Залюков И.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить
апелляционную жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Третье лицо Жирнов
Б.Н. в суде апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы,
указав, что столкновение его автомобиля ВАЗ-21102 и автомобиля истца SUZUKI LIANA имело место на перекрестке неравнозначных
дорог. Автомобиль под его управлением двигался по второстепенной дороге,
вследствие чего он не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Машина истца после столкновения продолжила движение по ходу её движения.
Пояснить, имелись ли на автомобиле SUZUKI LIANA доаварийные повреждения, не
смог.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца и третьего лица определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
По делу установлено,
что 01.08.2011 Ляхов Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 31.07.2011 с
участием принадлежащего ему автомобиля
SUZUKI LIANA, государственный регистрационный знак т/н *** (***), и
автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Жирнова Б.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО
«Росгосстрах».
На основании данного
заявления страховая компания произвела страховую выплату в размере 23 187
руб. 95 коп.
Истец, не
согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратился в суд с
иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения в размере 96 812 руб. 05 коп.,
представив отчет об оценке, согласно которому стоимость материального ущерба от
дорожно-транспортного происшествия составляет 125 533 руб. 22 коп.
В связи с наличием
со стороны страховой компании возражений на исковые требования Ляхова Д.А.,
оспаривании ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия
31.07.2011, а также возможности образования заявленного объема повреждений в
дорожно-транспортном происшествии 31.07.2011, по ходатайству представителя
ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на
разрешение которой поставлены следующие вопросы: могли ли повреждения,
указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «А***» образоваться при
заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 31.07.2011; с
учетом ответа на первый вопрос определить сумму восстановительного ремонта
автомобиля SUZUKI LIANA с учетом износа.
Согласно выводам
судебной экспертизы № *** от 18.01.2012, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения
автомобиля SUZUKI LIANA не могли быть
образованы в представленных обстоятельствах ДТП 31.07.2011.
Основанием для
такого вывода эксперта послужило выявленное в ходе экспертного исследования
несоответствие объема и характера зафиксированных в акте оценщика повреждений
тем, которые должны были образоваться при заявленных водителями обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия.
По заключению
судебного эксперта наличие имеющихся на автомобиле SUZUKI LIANA группы следов,
с технической точки зрения, указывает на отсутствие продольного перемещения
данного автомобиля и не соответствует представленной водителями дорожной
обстановке.
Из имеющихся в
материале по ДТП объяснений водителей Жирнова Б.Н. и Ляхова Д.А., схемы места
совершения административного правонарушения усматривается, что автомобиль
SUZUKI LIANA пересекал перекресток улиц Н*** и Д*** со скоростью 60 км/ч и
после скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 проехал до остановки
некоторое расстояние по ходу своего движения по ул. Н*** в сторону ул. С***.
В суде апелляционной
инстанции водитель автомобиля ВАЗ-21102 Жирнов Б.Н. также пояснил, что
автомобиль истца после столкновения проехал некоторое расстояние по ходу своего
движения.
Названные
обстоятельства согласуются с выводами судебного эксперта.
Федеральный закон
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ судом применен правильно.
Оценив представленные
сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Ляхова Д.А., поскольку достоверных доказательств получения
автомобилем SUZUKI LIANA заявленных в иске повреждений истцом не
представлено.
Вывод суда о
недоказанности стороной истца наступления страхового случая вследствие
обстоятельств ДТП 31.07.2011 и, соответственно, отсутствии оснований для
выплаты ответчиком страхового возмещения по данному страховому случаю, является
обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия
считает доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте проведенной
по делу судебной экспертизы несостоятельными.
Экспертное
заключение является мотивированным, в нем отражены выводы по всем имеющимся
возможным повреждениям как автомобиля SUZUKI LIANA, так и автомобиля ВАЗ-21102.
В заключении дано описание возможных повреждений транспортных средств при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанных участниками ДТП,
а также указано при каких обстоятельствах могли образоваться имеющиеся на
автомобиле истца механические повреждения.
Судебный эксперт
обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее
техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы по
специальности с 1986 года, предупрежден
судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в
достоверности данного им заключения.
Каких-либо нарушений
со стороны эксперта в связи с проведением исследований по представленным
фотографиям поврежденных автомобилей не установлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным
и обоснованным.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ляхова Д*** А*** – Залюкова И*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
