УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33-1027/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Зяблова А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Зяблова А*** А*** страховое возмещение в сумме 16 682 руб. 19 коп.,
возврат госпошлины в сумме 667 руб. 29 коп., возмещение судебных расходов в сумме
12 602 руб. 15 коп., а всего 29 951 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблова А.А.
отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по проведению экспертизы
в сумме 7 344 руб.
Взыскать с Зяблова А*** А*** в пользу закрытого акционерного общества
«М***» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 456 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зяблов А.А.
обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ***.
13.10.2011 года в 08
часов 05 минут возле дома № 53 по ул. Ульяновской в г.Димитровграде Ульяновской
области было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO под его управлением и автомобиля ТОЙОТА SIENTA, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Федосеева И.К.
В результате
столкновения указанных транспортных средств его автомобилю были причинены
механические повреждения.
Виновным в
совершении данного ДТП признан водитель Федосеев И.К., автогражданская
ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик, признав
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил ему страховое
возмещение в сумме 39 543 руб. 11 коп.
Не
согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому
эксперту, который определил стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом
износа в размере 72 474 руб. 25 коп., а утрату товарной стоимости - 7 830 руб.
97 коп.
С учетом заключения судебной экспертизы истец просил
взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16 682
руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 7 830 руб. 97 коп.,
стоимость проведенных независимых экспертиз в сумме 12000 рублей, расходы на
представителя 8000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 600
руб., расходы по отправлению телеграммы ответчику, почтовые расходы по
отправлению иска в суд и государственную пошлину.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федосеева И.К., Федосееву С.В., Зяблова Н.А., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда в части
возложения на страховую компанию обязанности по оплате расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 7 344 руб. и по оплате услуг независимого
эксперта в сумме 8 000 рублей.
Ссылается
на то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по инициативе
суда, вследствие чего оплата расходов по проведению данной экспертизы должна
быть возложена на федеральный бюджет, а не распределена между сторонами.
Не
соглашается со взысканием со страховой компании в пользу истца расходов по
оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку
данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением настоящего дела. Полагает, что данные расходы являются убытками и
должны включаться в страховое возмещение.
Также
считает, что на ответчика не могут быть возложены расходы по оплате услуг
независимого оценщика, поскольку оценка независимого эксперта является
недостоверной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена
независимым оценщиком неверно, так как на 30% превышает установленную судебной
экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом
не принято во внимание, что в связи с отказом истцу в удовлетворении требований
о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, со страховой компании не
могут быть взысканы оплаченные истцом услуги независимого эксперта в сумме
4 000 рублей за составление отчета № *** от 21.10.2011 года.
В заседание суда апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия
определила рассмотреть апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 13.10.2011 в 8 часов 05 минут. в г.Димитровграде
по ул. Ульяновской, 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ТОЙОТА SIENTA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Федосеева И.К. и принадлежащего
Заблову А.А. автомобиля KIA CERATO, государственный
регистрационный знак ***, под управлением последнего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий
Федосеева И.К., который при управлении автомобилем ТОЙОТА SIENTA проявил невнимательность, не справился с управлением, допустил занос,
выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил
столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный
регистрационный знак ***, двигавшимся во встречном направлении. В результате
столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Гражданская
ответственность Федосеева И.К., как владельца транспортного средства ТОЙОТА SIENTA, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.
В связи с наличием
спора относительно размера ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия, истец Зяблов А.А. обратился в суд с
настоящим иском, приложив в качестве доказательств отчеты независимого оценщика
о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размере утраты
товарной стоимости автомобиля, другие документы.
За изготовление
досудебной оценки размера ущерба истец понес расходы в сумме 12000 руб., в том
числе: 8000 руб. – за определение стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и 4000 руб. – за определение размера утраты товарной
стоимости автомобиля.
При рассмотрении
дела в суде первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного
происшествия, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO составляет с учетом
износа 56 225 руб. 30 коп.
В соответствии с ч.1
ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих
возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд первой инстанции,
дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно
определил размер подлежащих взысканию с ответчика невыплаченной суммы
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 682 руб. 10
коп., расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 8000 руб., расходов истца по оплате услуг представителя в
размере 4000 руб. При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов за
телеграмму, почтовых расходов, за удостоверение нотариальной доверенности, за
производство судебной экспертизы суд обоснованно производил расчет исходя из
размера удовлетворенных исковых требований.
Довод апелляционной
жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании расходов за
производство назначенной по инициативе суда автотехнической экспертизы,
поскольку такие расходы согласно ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,
судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в
ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной
экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику,
соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что к правоотношениям сторон неприменима ч.2 ст. 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза
по делу была назначена судом в связи с наличием между сторонами спора по
размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; при назначении
экспертизы судом принято во внимание непризнание ответчиком исковых требований,
а также непредставление страховой компанией доказательств в подтверждение своей
позиции.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно к судебным издержкам отнесены расходы по
оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку
данные расходы являются убытками и должны включаться в страховое возмещение, не
может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Расходы за
производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истца в размере 8000 рублей обоснованно взысканы с
ответчика в полном объеме, поскольку являются необходимыми при обращении истца
в суд для защиты нарушенного права.
То обстоятельство,
что суд отнес данные расходы к судебным издержкам, не влечет нарушения прав
ответчика.
Ссылка
в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке
утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 4000 рублей, также
является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.
Из
судебного решения усматривается, что в удовлетворении требований Зяблова А.А. о
взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7830 руб. 97 коп. и,
соответственно, расходов по оценке размера утраты товарной стоимости в размере
4000 руб. отказано.
Судом с ответчика взысканы не расходы истца по оценке утраты товарной
стоимости автомобиля, а расходы по оплате услуг представителя в размере 4000
руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Обжалуемое судебное решение является по существу правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
