УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 977/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
при секретаре Гайнуллине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Евентьева К.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года, которым осужденному
ЕВЕНТЬЕВУ К *** А ***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евентьев
К.А.осужден:
- приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2002 года (с учетом
постановления о пересмотре приговора от 15.07.2011 года) по п.п. «а,б,в,г» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 мая 2003 года.
- приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2004 года (с учетом
пересмотра приговора от 15.07. 2011
года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.
- приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2005 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) к
наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия
наказания исчислен с 14 августа 2004 года. На момент поступления ходатайства в
суд первой инстанции не отбыто 11 месяцев 4 дня.
Осужденный Евентьев К.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Евентьев К.А. считает, что суд не обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении,
сославшись погашенные взыскание и отрицательное поведение. Вместе с тем,
согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1995 года погашенные
взыскания не могут являться основанием для отказа в условно–досрочном
освобождении от отбывания наказания. В соответствии постановлением Пленума
Верховного суда 21 апреля 2009 года ранее наложенные взыскания должны
оцениваться в совокупности с другими данными о личности, чего суд в данном
случае не сделал. Суд указал, что он в большей мере подпадает в категорию
отрицательно характеризующихся осужденных, но при этом не учел, что
отрицательно характеризующиеся осужденные не поощряются. Представитель
учреждения не довел до сведения суда то, что он переведен на облегченные
условия содержания. Как положительно характеризующийся осужденный он находится
в специально сформированном для таких лиц отряде №12. При таких обстоятельствах
вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно, является необоснованным.
Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях
старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. указывает на
необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судом
решения.
В судебном
заседании прокурор Шапиро А.М.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Евентьев К.А.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2005 года, и,
следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было
установлено, что осужденный Евентьев К.А. за время отбытия наказания
заслужил не только 3 поощрения, но 10 раз подвергся взысканиям за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания.
Из представленной
характеристики усматривается, что осужденный Евентьев К.А. мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, но правильные выводы
делает для себя не всегда,
состоял в самодельных организациях осужденных, но за систематические
нарушения установленного порядка отбывания наказания был из них исключен.
Администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым, дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вопреки доводам
жалобы, вывод суда о неустойчивости поведения
основан на представленных материалах дела, мотивирован в постановлении,
и его правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Поскольку суд должен
исследовать поведение за все время
отбытия наказания, то суд обоснованно принял во внимание имевшиеся ранее
у Евентьева К.А. взыскания, несмотря на то, что они уже были уже погашены.
Ссылки Евентьева
К.А. в жалобе на то, что он переведен на облегченные условия содержания и в
специализированный отряд, не ставят под сомнение законность и обоснованность
судебного решения, поскольку данные обстоятельства, хотя и указывают на положительные тенденции в его исправлении, но
в должной степени еще не свидетельствуют достижении целей наказания без полного
отбытия наказания.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что оценив в совокупности поведение
осужденного за время отбывания наказания, данные о личности осужденного
Евентьева К.А., изложенные в характеристике, мнение администрации по
заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
достаточных данных для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года в отношении Евентьева К *** А *** оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
