УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина
Е.В.
Дело № 33 – 940 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Федровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Федосеева Д.А., представляющего интересы Копырова Ю*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2012 года, которым суд
решил:
Исковые требования Гора Ю*** Н***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних детей Г*** С*** Д*** и Г*** Т*** Д***,
удовлетворить частично.
Взыскать с Копырова Ю*** В*** в пользу Гора Ю*** Н*** в счет возмещения
причиненного ей морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения морального
вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Г*** С*** Д*** 80 000 руб., в
счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Г*** Т***
Д*** 10 000 руб.
В остальной части иска Гора Ю*** Н*** отказать.
Взыскать с Копырова Ю*** В*** в пользу Гора Ю*** Н*** судебные расходы
по оплате услуг представителя 2500 руб.
Взыскать с Копырова Ю*** В*** государственную пошлину в доход
муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Копырова Ю.В. и его представителя
Федосеева Д.А., полагавших, что жалоба подлежит удовлетворению, Ерофееву Ю.В.,
представляющую интересы истицы и полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, а также выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что решение
суда является законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гора Ю.Н.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г*** С***
Д*** и Г*** Т*** Д***, обратилась в суд с иском к Копырову Ю.В. о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 23 сентября 2011 года в 18.45 часов на проспекте Л*** г.
Ульяновска в районе дома *** произошло дорожно-транспортное
происшествие. Водитель Копыров Ю.В., управляя автомобилем Форд Транзит,
государственный регистрационный знак ***, нарушил ст.12.24 КоАП РФ и совершил
столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный
знак ***, под управлением ее мужа Г*** Д.В.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия она и ее дети пострадали. Ей были причинены
следующие телесные повреждения: открытый перелом носа со смещением, ушибы,
раны, ссадины лица, головы; ее дочери С*** – перелом левой ключицы со
смещением; ее сыну Т*** – ушибы мягких тканей головы.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска исковые требования ее мужа о взыскании страхового
возмещения были удовлетворены. Этим решением суда в дорожно-транспортном
происшествии был признан виновным водитель Копыров Ю.В.
В результате данного
ДТП ей и ее детям был причинен моральный вред. Нравственные переживания по
поводу случившегося происшествия, а также вред, причиненный ее здоровью и
здоровью ее несовершеннолетних детей, причинил сильные физические страдания,
отразился на повседневном образе жизни ее семьи. Причиненный вред ей и ее детям
может в будущем негативно отразиться на здоровье, иметь негативные последствия.
Просила взыскать с
ответчика в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда,
судебные расходы по составлению искового заявления 2000 руб. и на оплату услуг
представителя 3000 руб.; 150 000 руб. в пользу дочери Г*** С*** и 50 000 руб. в
пользу сына Г*** Т***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Копырова Ю.В. – Федосеев Д.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с
размером компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие
значение данного дела.
Полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом оставлено без внимания,
что несовершеннолетние дети перевозились без использования детских удерживающих
устройств в нарушение требований пункта 22.9 ППД РФ.
Считает, что
локализация травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
свидетельствует о том, что телесные повреждения образовались из-за несоблюдения
водителем Nissan правил перевозки детей.
По делу приносилось
апелляционное представление помощником прокурора Ульяновского района
Ульяновской области, которое до начала судебного разбирательства в суде второй
инстанции им было отозвано.
В суд апелляционной
инстанции явились не все участвующие в деле лица. Извещены. В силу положений
ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено,
что вред здоровью истицы и её малолетних детей был причинен в результате
взаимодействия источников повышенной опасности. С учетом этого обстоятельства,
суд первой инстанции в своем решении обоснованно указал, что моральный вред,
причиненный в результате повреждения здоровья истицы и её малолетних детей, она
(истица) вправе взыскать с владельцев обоих источников повышенной опасности, в
результате взаимодействия (столкновения) которых и был причинен вред.
С учетом того, что
истица обратилась с иском лишь к одному владельцу источника повышенной
опасности, суд обоснованно удовлетворил её требования применительно к вине
этого владельца (Копырова Ю.В.) источника повышенной опасности.
При этом у истицы
имеется право обратиться с соответствующим иском о возмещении причиненного ей и
малолетним детям морального вреда и с владельца другого источника повышенной
опасности. Исходя из принципа диспозитивности, истицу нельзя понудить
обратиться с аналогичным иском и к владельцу другого источника повышенной опасности
(своему мужу).
Копыров Ю.В. своей
вины в происшедшем ДТП не отрицает.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ
суд обоснованно удовлетворил частично, заявленные истицей требования.
По мнению судебной
коллегии, размер взысканных в пользу истицы с Копырова Ю.В. денежных сумм в
возмещении морального вреда соответствует степени тяжести полученных телесных
повреждений каждым из пострадавших и соответствует степени вины Копырова Ю.В. в
причинении истцам телесных повреждений.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны доводам Копырова Ю.В. и его представителя, которые они
заявляли в суде первой инстанции. Эти доводы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам
дана правильная.
Существо этих
доводов сводится к тому, что наряду с Копыровым Ю.В. ответственность за
причиненный истцам моральный вред должен возмещать и владелец другого источника
повышенной опасности. Между тем выше уже отмечалось, что решением суда первой
инстанции признано право истицы обратиться за возмещением морального вреда и к
владельцу другого источника повышенной опасности. То обстоятельство, что истица
с аналогичным иском и к владельцу другого источника повышенной опасности не
обратилась, на размер денежных сумм, взысканных с Копырова Ю.В., не влияет.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Федосеева Д.А., представляющего интересы Копырова Ю*** В***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
