УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 – 948 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Таськиной М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 января 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Карабаева *** Ю*** к Таськиной (Дегтяревой) М*** В***
о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Таськину (Дегтяреву) М*** В*** не приобретшей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. В***, ***-***.
Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для
снятия Таськиной (Дегтяревой) М.В. с регистрационного учета по указанному
адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Таськиной М*** В*** к
Карабаеву А*** Ю***, Карабаевой В*** Н***, Карабаеву Ю*** И*** о вселении,
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче
ключей от спорной квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Карабаева А.Ю. и Карабаеву В.Н.,
полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карабаев А.Ю. обратился в суд с иском к Таськиной М.В. о
признании её не приобретшей права пользования жилым помещением.
В обоснование иска указал, что согласно договору дарения ему
на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в жилом помещении
(комната в коммунальной квартире), расположенном по адресу: г. Димитровград,
ул. В***, ***-***.
В этом жилом помещении зарегистрирована Таськина (Дегтярева)
М.В., которая фактически в там не проживает, и никогда не проживала, оплату
коммунальных платежей не производит, вещей её в квартире не имеется.
В настоящее время он как собственник жилого помещения не
имеет возможности распорядиться им по своему усмотрению. Добровольно Таськина
М.В. сняться с регистрационного учета не желает.
Просил признать Таськину (Дегтяреву) М.В. не приобретшей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Димитровград,
ул. В***, ***-***, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
Таськина М.В. обратилась в суд со встречным иском к
Карабаеву А.Ю., Карабаевой В.Н., Карабаеву Ю.И. о вселении, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей от
квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных требований указала, что при
заключении договора дарения доли в квартире Карабаев А.Ю. согласился с
условиями договора, согласно которым ему передавалась в дар часть квартиры, в
которой она состояла на регистрационном учете. В спорной квартире она
зарегистрирована и проживает с 27 марта 1998 года, оплачивает коммунальные
услуги, в квартире находятся её вещи, другого жилья не имеет.
В сентябре 2011 года ответчики сменили замок, и она не может
попасть в квартиру.
Ответчики причинили ей моральный вред, поскольку она с
малолетним ребенком была лишена возможности пользоваться спорным жильем и
вынуждена проживать у своей матери.
Просила вселить её в жилое помещение, расположенное по
адресу: г.Димитровград, ул. В***, ***-***, обязать ответчиков передать ей ключи
от спорной квартиры и не препятствовать в пользовании жилым помещением,
возместить моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Таськина М.В. просит отменить решение
суда и удовлетворить встречный иск в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем,
которыми было мотивировано встречное исковое заявление. Полагает, что показания
третьего лица Чуракова В.Н. и свидетелей М*** Н.П., Г*** Н.Н., Г*** Л.Д., Р***
Ж.В., Б*** Ф.В. являются лживыми, не соответствующими действительности.
Ссылается на наличие личных неприязненных отношений с Ч*** В.Н., Г*** Н.Н. и М***
Н.П.
Полагает, что суду не следовало принимать во внимание
показания свидетелей Б*** Ф.В. и Г*** Л.Д., поскольку в силу их преклонного
возраста и различного рода заболеваний они не состоянии дать достоверных
показаний. Предполагает, что лживые показания свидетеля Р*** Ж.В. были даны под
психологическим воздействие на данного свидетеля со стороны Ч*** В.Н.
Находит неправомерным оставление без внимания материала
проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД РФ «Димитровградский»,
который содержит показания Карабревой В.Н. и Карабаева Ю.Н. о том, что все вещи
в спорной квартире принадлежат Таськиной М.В.
Полагает, что судом неверно были оценены и безосновательно
отвергнуты показания свидетелей С*** С.С. и М*** С.Д.
В возражении на апелляционную жалобу Карабаев А.Ю. указывает
на законность и обоснованность решения.
В апелляционную инстанцию Таськина М.В не явилась, о
слушании дела извещена. В связи с этим оснований для отложения судебного
разбирательства по жалобе Таськиной М.В. у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении,
согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего
правоотношения сторон.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции дал
правильную оценку собранным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод
о том, что Таськина (Дегтярева) М.В. в жилом помещении, по поводу которого идет
спор, фактически никогда не проживала.
Факт формальной регистрации Таськиной (Дегтяревой) М.В. в
данном жилом помещении сам по себе не порождает права пользования этим жилым
помещением, поскольку такое право может возникнуть лишь при реальном проживании
в жилом помещении.
То обстоятельство, что Таськина (Дегтярева) М.В. оплачивала
частично стоимость коммунальных услуг за данное жилое помещение, также не
порождает у неё права пользования этим жилым помещением по следующим
основаниям. Во-первых, обязанность по содержанию жилого помещения возложена на
собственника этого жилого помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ), а Таськина (Дегтярева)
М.В. собственником этого жилого помещения никогда не являлась. Во-вторых, эта
оплата осуществлялась от имени собственника жилого помещения (Г*** Л.Д.).
В-третьих, как уже отмечалось выше, при соблюдении прочих установленных законом
требований, право на пользование жилым помещением может возникнуть только у
лица, фактически проживающего в этом жилом помещении. Как установлено судом,
Таськина (Дегтярева) М.В. в жилом помещении, по поводу которого идет спор, сама
фактически никогда не проживала.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.
31 ЖК РФ судом обоснованно удовлетворены требования Карабаева А.Ю. и,
соответственно, было обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований
Таськиной М.В.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к
переоценке собранных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, судом
первой инстанции собранным по делу доказательствам дана правильная оценка,
поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таськиной М.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
