УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                  Дело № 33 – 952 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                10 апреля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова А.А., представляющего интересы Хадыева Е*** К*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2012 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Папкова А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Хадыева Е*** К*** в пользу Папкова А*** А*** в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскать 160 200 руб. (Сто шестьдесят тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Папкова А*** А*** о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Богданова А.А., представляющего интересы Хадыева Е.К. и поддержавшего доводы жалобы, Никонорова В.В., представляющего интересы Папкова А.А. и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Папков А.А. обратился в суд с иском к Хадыеву Е.К. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 сентября 2011 года в 22 часов 25 минут на 214 км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск около автобусной остановки «с. Кротовка» водитель Хадыев Е.К., управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на его дочь П*** Е.А., ***.***.1992 года рождения, в результате чего последняя погибла. Вследствие гибели дочери испытывает нравственные страдания от потери близкого человека.

Просил взыскать с Хадыева Е.К. в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хадыева Е.К. – Богданов А.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Просит решение в этой части отменить и постановить по делу новое решение в этой части, снизив взысканную судом сумму за оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения аналогии права и положений постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555). В жалобе указано, что в соответствии  с названными выше нормативными актами, размер оплаты труда адвоката по назначению за один день участия по делу установлен в размере не менее 298 руб. 38 коп и не более 1193 руб. 38 коп.

Указывает на то, что представитель Папкова А.А. – Никоноров В.В. на представление его интересов затратил три судодня, в связи с чем взыскание с ответчика в свет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является явно завышенным.

Кроме того, высказывает сомнения в подлинности квитанции к приходному кассовому отдеру на сумму 13 000 рублей за представление интересов Папкова А.А., поскольку она не содержит всех необходимых реквизитов.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд своих представителей.

В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2012 года исковые требования Папкова А.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано с Хадыева Е.К. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., всего взыскано 160 200 руб.

Не оспаривая решение, по сути, автор апелляционной жалобы не соглашается с размером взысканного с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных правовых норм судом первой инстанции обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Размер этой компенсации судом определен правильно исходя из объема проведенной представителем работы по делу (составление искового заявления и участия в судебных заседаниях), категории разрешаемого спора. По мнению судебной коллегии размер денежной суммы взысканной судом отвечает критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы представителя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом сумм заявителем не представлено.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РФ определен размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, на правильность принятого судом решения не влияет, так как  юридического значения в данном случае не имеет.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова А*** А***, представляющего интересы Хадыева Е*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи