УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33 – 955 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года, которым суд решил:
Исковые требования Щеголева С***
В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
пользу Щеголева С*** В*** страховое возмещение в размере 55 099 рублей 48 копеек, судебные расходы в
размере 6 852 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеголев С.В. обратился в суд, с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23 ноября 2011 года в 21 час.
20 мин. у дома № *** по проспекту Л*** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля
MITSHUBISHI Lancer Cedia, государственный регистрационный знак *** и автомобиля
ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, в результате чего
транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MITSHUBISHI Lancer Cedia с учетом износа составляет 74 116 руб. 67
коп., расходы по оплате оценки составили 3 000 руб., расходы по оплате
телеграмм – 192 руб. 16 коп.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107,
виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком
произведена страховая выплата в размере 13 209 руб. 35 коп.
Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 55 099 руб. 48 коп., а также возместить ему понесенные судебные
расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каюмов Р.З.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на заключенное между ООО
«Росгосстрах» и Щеголевым С.В. соглашение об урегулировании страхового случая
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортного средства от 01 декабря 2011 года. По условиям этого соглашения определена сумма страхового
возмещения в размере 13209 рублей 35 копеек, после выплаты которой требование о
страховой выплате по страховому случаю от 23 ноября 2011 года считается
исполненным в полном объеме.
Страховая компания 02 декабря 2011 года произвела Щеголеву
С.В. выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем
обязательство ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в результате
наступления страхового случая 23 ноября 2011 года, согласно ст. 408 ГК РФ
является прекращенным
Кроме того, в жалобе указано, что взыскание судебных
расходов в данном случае является злоупотреблением истцом своим правом с целью
неосновательного обогащения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не
явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В силу
положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом исследованы все представленные и добытые
доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц, в решении
приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по делу.
Наличие обязательственного правоотношения, вытекающего из
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства (страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ***), наступление страхового
случая, принадлежность истцу поврежденной автомашины, участвующими в деле
лицами не оспариваются.
Спор между сторонами возник о наличии либо отсутствии у
истца права на получение страхового возмещения в сумме большей, чем указано в
соглашении между сторонами от 01 декабря 2011 года, где стороны определили
страховую сумму в размере 13 209 рублей 35 копеек.
Проанализировав положения статей 15, 929, 1064 Гражданского
кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении
иска, поскольку в силу закона истец вправе получить возмещение причиненного ему
ущерба в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01
декабря 2011 года об урегулировании страхового случая является основанием для
отказа истцу в удовлетворении иска, и что обязательство ответчика перед истцом
считается исполненным в полном объеме, судебная коллегия находит
несостоятельным.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования могут
предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в
труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по
результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества
страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не
настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Указанная норма закона не ограничивает право потерпевшего на
полное возмещение причиненного ему ущерба, а лишь предусматривает возможность
непроведения независимой экспертизы, если стороны договорились о размере
страховой выплаты.
Вместе с тем истец, реализуя свое право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, вправе был обратиться к независимому оценщику и
определить действительный размер ущерба.
Так как сумма страхового возмещения, определенная
ответчиком, была явно занижена, права истца, как потерпевшего, были нарушены, в
силу чего истец воспользовался одним из способов защиты гражданских прав,
предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о неосновательном обогащении истца в связи со
взысканием в его пользу судебных расходов является несостоятельным, поскольку
взыскание судебных расходов предусмотрено статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Судебные расходы истец понес именно в связи с нарушением
ответчиком его права на полное возмещение ущерба.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не
усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
