УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Манютина Т.А.                                                  Дело № 33 – 986 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                10 апреля 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степнова С*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, которым суд постановил:

 

Заявление Степнова С*** В*** об отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Базарносызганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Тюгаева И.В. от 10.01.2012 г. и об обязывании принять на исполнение исполнительный лист ВС № *** – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Степнов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Базарносызганскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее по тексту ОСП по Базарносызганскому району) Тюгаева И.В. от 10 января 2012 года. Одновременно он просил обязать ОСП по Базарносызганскому району принять на исполнение исполнительный лист ВС № ***.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2011 года им по почте получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2011 года по исполнительному листу ВС № ***.

Не согласившись с постановлением, 30 декабря 2011 года он обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника ОСП по Базарносызганскому району Тюгаева И.В.  от 10 января 2012 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2011 года признано правомерным.

С данным постановлением он также не согласен, поскольку ему, как взыскателю по исполнительному документу не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно было быть возбуждено исполнительное производство и, кроме того, он не должен тратить свои средства на то, чтобы ему произвели выплату причитающихся сумм по данному исполнительному документу. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  ООО «Экопроект».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степнов С.В. просит отменить решение суда.  В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано его первоначальное заявление.

Дополнительно ссылается на предвзятость и необъективность суда. Полагает, что заявленный им отвод судье Манютиной Т.А. отклонен в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 19 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ (ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи второй ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Инзенского районного суда от 20 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Степнова С.В. и взыскано в том числе  с ООО «Экопроект» в его пользу возмещение морального вреда в размере 300 рублей. Данное решение вступило в законную силу 05 августа 2011 года.

08 августа 2011 года канцелярией Инзенского районного суда Степнову С.В. был выслан исполнительный лист ВС  *** на взыскание с ООО «Экопроект» в его пользу в  возмещение морального вреда денежной суммы в размере 300 рублей.

В исполнительном листе указан адрес должника ООО «Экопроект»: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Н***, ***.

В сопроводительном письме Инзенского районного суда от 08 августа 2011 года (л.д. 47) заявителю разъяснено, что данный исполнительный лист ему необходимо предъявить  в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской области по адресу: 433310, Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Ленина, д. 47.

Однако взыскатель Степнов С.В. 03 ноября 2011 года обратился в ОСП по Базарносызганскому району с заявлением, в котором просил принять на исполнение вышеуказанный исполнительный лист.

03 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарносызганскому району Додоновой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, поскольку ею было установлено, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением Степнов С.В. 30 декабря 2011 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Постановлением начальника ОСП по Базарносызганскому району Тюгаева И.В. от 10 января 2012 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2011 года признано правомерным, а жалоба Степнова С.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 30 Закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном  производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном  производстве» к основаниям для отказа  возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с исполнительным производством, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, юридический адрес которого находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, нахождения на подведомственной судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарносызганскому району территории имущества, филиала или представительства должника.

С учетом всех изложенных обстоятельств и требования закона суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Степнова С.В. об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10 января 2012 года и об обязывании принять на исполнение исполнительный лист ВС № ***.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда и в частности судьи Манютиной Т.А, её необъективности или заинтересованности  в исходе дела, судебная коллегия не усматривает. Не приведено доказательств, подтверждающих это, и в апелляционной жалобе.

Заявление об отводе судьи рассмотрено по правилам главы 2 ГПК РФ, поэтому утверждение в жалобе об обратном, несостоятельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степнова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи