УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-1076/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Масленникова Н*** С*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Масленникова
Н*** Сергеевича страховую выплату в сумме 315 578 руб. 81 коп., с
зачислением указанной суммы на текущий счет Масленникова Н*** С*** № ***,
открытый в открытом акционерном обществе банке «Открытие», в счет погашения
задолженности Масленникова Н*** С*** перед указанным юридическим лицом по
кредитному договору № *** от 19.08.2011 г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Масленникова
Н*** С*** в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины
6 355 руб. 79 коп.
Взыскать с
Масленникова Н*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов на проведение судебной
экспертизы 10 571 руб.
Обязать Масленникова
Н*** С*** после получения страховой выплаты передать обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» подлежащие замене согласно составленному
обществом с ограниченной ответственностью «У***» экспертному заключению № ***
от 10.02.2012 г. запасные части автомобиля Мицубиши Лансер, государственный
регистрационный знак ***, а именно: наполнитель спинки заднего правого сидения,
наполнитель спинки заднего левого сидения, обивку спинки заднего правого
сидения, обивку спинки заднего левого сидения, подлокотник задний, подголовник
передний правый, подголовник передний левый, обивку спинки переднего правого
сидения, обивку спинки переднего левого сидения, наполнитель спинки сидения
переднего правого, наполнитель спинки сидения переднего левого, обивку дивана
переднего правого сидения, наполнитель дивана сиденья переднего правого, панель
щитка приборов (облицовку автомагнитолы), автомагнитолу, наполнитель дивана
сидения заднего, обивку дивана сидения заднего, обивку дивана сидения переднего
левого, наполнитель дивана сидения переднего левого, стекло двери передней
правой.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Солкиной Е.С., представляющей по доверенности
интересы ООО «СК «Согласие», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Масленников Н.С.
обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО
«СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, который застрахован
ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств на
страховую сумму 799 000 руб. В период действия договора страхования –
20.10.2011 г. вследствие противоправных действий третьих лиц автомобиль получил
механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Э***»,
стоимость восстановительного ремонта составляет 508 095 руб. 54 коп. Несмотря
на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего
времени не выплачено.
С учетом
произведенного уточнения Масленников Н.С. просил взыскать с ответчика 307 796
руб. 81 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 282
руб. – величину утраты товарной стоимости, 4 500 руб. – в счет расходов на
проведение досудебной оценки.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество банк «Открытие» и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование ссылается на сомнения в наличии страхового случая. Считает, что
получение повреждений автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах
маловероятно, поскольку место происшествия было многолюдно, предметы, которыми
были нанесены повреждения, различны (пневматическое оружие, отвертка). Обращает
внимание, что неустановленные лица намеренно наносили ущерб магнитоле так,
чтобы повреждения не повлияли на ее функциональность. Просит учесть, что застрахованный
автомобиль был оборудован сигнализацией, которая должна была сработать уже при
первом выстреле злоумышленников. Указывает, что к ООО «СК «Согласие»
предъявляет требования также представитель истца – Алмазов Д.Г., чьей машине в
то же самое время и в том же месте были причинены аналогичные повреждения.
Полагает, что все повреждения на обеих машинах носят малозначительный характер,
не влияют на возможность использовать их по функциональному назначению, и
устранимы с небольшими материальными затратами.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. поддержала доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, его представителя и представителя третьего лица, извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 929 ГК
РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования,
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Из материалов дела
следует, что Масленников Н.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования по
риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») на
страховую сумму 799 000 руб., сроком действия с 19 августа 2011 г. по 18
августа 2012 г.
20 октября 2011 г. в
период с 18 час. 30 мин. до 20 час. в районе спорткомплекса «Олимп» по ул.
Димитрова, 10А в г. Ульяновске оставленному на стоянке застрахованному
автомобилю неустановленными лицами были причинены механические повреждения –
разбито правое переднее стекло, повреждена передняя панель, обшивка передних и
задних сидений, пластиковое покрытие на внутренней стороне задней левой двери.
Указанный факт
причинения ущерба транспортному средству зафиксирован отделом полиции № 2 (по
обслуживанию Заволжского района) УМВД России по городу Ульяновску по заявлению
истца от 20 октября 2011 г.
Разрешая
предъявленные Масленниковым Н.С. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика
страховое возмещение.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Из представленных
Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19
августа 2009 г., следует, что случай причинения автомобилю истца повреждений
вследствие противоправных действий третьих лиц включен в перечень страховых
рисков, то есть отнесен страховщиком к страховым случаям (п. 3.1.1. Правил).
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от
осуществления страховой выплаты является правильным.
В соответствии со
ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой
выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить
страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба
застрахованному имуществу.
Если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил
вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской
войны, народных волнений всякого рода или забастовок; за убытки, возникшие
вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК
РФ).
Поскольку
повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате противоправных
действий третьих лиц не отнесено к перечисленным в законе основаниям для отказа
в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика страховое возмещение в размере, соответствующем определенной
экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Судебная коллегия не
усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной
жалобы о маловероятности причинения застрахованному имуществу повреждений при
заявленных истцом обстоятельствах является необоснованным, поскольку он не
подтверждается какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на
характер повреждений, на тот факт, что при их причинении должна была сработать
сигнализация, а также на повреждение в тот же день при аналогичных
обстоятельствах транспортного средства другого страхователя, по своей сути
являются предположением об умышленных, неправомерных действиях самого
страхователя.
Исходя из системного
толкования пунктов 1,
3 статьи 10
ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,
сопряженное с нарушением установленных в названной статье
Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам
или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции
добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего
принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется
разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим
разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Доказательств
злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения и
наступления страхового случая вследствие его умысла ответчиком предоставлено не
было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
