УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело № 22-1008/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               11 апреля 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Буренина Н.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2012 года, которым

 

БУРЕНИНУ Н*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2011 года) Буренин Н.А.  осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07 декабря 2010 года. Конец  срока – 06 ноября 2012 года.

 

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осуждённый Буренин Н.А. выражает свое несогласие с  постановлением суда. Обращает внимание судебной коллегии, что администрация исправительного учреждения предоставила суду недостоверную и неполную информацию относительно данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. В частности в материалах дела отсутствуют сведения о получении им еще одного поощрения 10 февраля 2011 года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Буренина Н.А. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Силаев И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Буренина Н.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Буренина Н.А.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Буренина Н.А. не установлено.

При принятии решения судом было учтено поведение Буренина Н.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое имело место незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем Буренин Н.А. заслужил единственное поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Исследованные судом обстоятельства, не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного на свое исправление. 

Соблюдение правил отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. К тому же администрация исправительного учреждения характеризует Буренина Н.А., как лицо, не вставшее на путь исправления, указывает, что он имеет неустойчивую линию поведения.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии отсутствуют обстоятельства, которые однозначно характеризовали бы осужденного как лицо, стремящееся доказать свое исправление.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Буренина Н.А.

Вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности материалов представленных администрацией исправительного учреждения. Доводы Буренина Н.А.  о наличии у него еще одного поощрения были проверены судебной коллегией путем направления соответствующего запроса в исправительное учреждение и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, представленной в суд кассационной инстанции, по состоянию на 9 апреля 2012 года Буренин Н.И. имеет одно взыскание и одно поощрение.  

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года в отношении Буренина Н*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи