УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 7-95/ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Федорова Л.Г.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Манякиной Л***
Е*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2012 года, которым суд решил:
Постановление государственного инспектора Инзенского района по
пожарному надзору от 12.02.2012, по которому
Волкова Л*** К*** привлечена к административной ответственности по ст.
20.4 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в
размере 3000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Волкову Л.К. от
административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния и
ограничиться устным замечанием.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора Инзенского района по
пожарному надзору Волкова Л.К. была признана виновной в совершении
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п.40 ППБ 01-03, поскольку
12.02.2012 в 9 часов 40 мин. в своей квартире по адресу: г. Инза, ул. А***, д. ***
кв.*** нарушила требования пожарной безопасности, а именно из квартиры на
лестничную площадку установила дверь, которая препятствует свободной эвакуации
людей из соседней квартиры, за что подвергнута административному наказанию в
виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Волкова Л.К. обжаловал его
в районный суд, который решением от 2 апреля 2012 года
постановление государственного инспектора Инзенского района по
пожарному надзору от 12.02.2012 отменил, производство по делу об
административном правонарушении в отношении
Волковой Л.К. прекратил за малозначительностью совершенного
административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением районного суда, потерпевшая Манякина
Л.Е. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит
указанное решение районного суда отменить.
В жалобе ссылается на то, что она не имеет возможности выйти из
своей квартиры в тот момент, когда дверь
Волковой открыта, ее входная дверь полностью перекрывает входную дверь квартиры
№ ***, что является препятствием
свободной эвакуации из квартиры
Манякиной Л.Е. при пожаре. При вынесении решения суд не учел данные
обстоятельства.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к
следующему.
В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной
безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо
системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации,
системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях,
сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и
строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 в зданиях
(за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать
дополнительные двери или изменять направление открывания дверей из квартир в
общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной
эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Суд правильно согласился с выводами постановления от 12.02.2012 о том, что в действиях Волковой Л.К. состав
административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, имелся.
Вместе с тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности
совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить
лицо, совершившее административное правонарушение, от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1
КоАП РФ административное наказание
является установленной государством мерой ответственности за совершение
административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и
назначенного за него наказания. Следовательно, для привлечения к
административной ответственности и назначения административного наказания
необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного
правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного
административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные
в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное
наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения
конституционного права.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю, в качестве
которого в данном случае выступает суд, право оценки факторов, характеризующих
понятие малозначительности.
Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», малозначительным
административным правонарушением является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Установив, что действия Волковой Л.К.
формально хотя и содержат признаки вмененного ей административного
правонарушения, но они не повлекли наступления
каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить
вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по
делу. При этом суд учел, что установить входную дверь иным образом, чтобы она
открывалась в другую сторону, для Волковой Л.К. не представляется возможным,
поскольку в таком случае дверь будет
загораживать проход по лестнице на верхние этажи и обратно. Дверь,
установленная Волковой Л.К., стандартных
размеров, изготовлена не кустарным способом.
Доводы жалобы Манякиной Л.Е. о необоснованном применении судом
принципа малозначительности к совершенному Волковой Л.К. административному
правонарушению, основанием для отмены решения служить не могут.
Нарушений требований законодательства об административных
правонарушениях судом допущено не было.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение районного суда
оставить без изменения, а жалобу Манякиной Л.Е. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 2 апреля 2012 оставить без изменения, жалобу
Манякиной Л*** Е*** – без
удовлетворения.
Судья:
