У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-799/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пятериковой Н*** М***,
Пятерикова А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 25 января 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Пятериковой Н*** М*** и Пятерикова А*** В*** в пользу Гайнутдинова Г*** Г*** по
договору займа от 20 сентября 2010 года денежные средства по 140 000 руб. с
каждого, проценты по договору займа из расчета 10 % ежемесячно за период с 20
сентября 2010 года по 20 декабря 2011 года по 210 000 руб. с каждого, проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с
01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по 16 800 руб. с каждого.
Взыскать с
Пятериковой Н*** М*** в пользу Гайнутдинова Г*** Г*** проценты за пользование
суммой займа из расчета 120 % годовых, начиная с 21 декабря 2011 года по день
возврата суммы долга в размере 140 000 руб.
Взыскать с
Пятерикова А*** В*** в пользу Гайнутдинова Г*** Г*** проценты за пользование
суммой займа из расчета 120 % годовых, начиная с 21 декабря 2011 года по день возврата
суммы долга в размере 140 000 руб.
Взыскать с
Пятериковой Н*** М*** в пользу Гайнутдинова Г*** Г*** проценты за пользование
чужими денежными средствами по договору займа от 20 сентября 2010 года исходя
из 12 % годовых на сумму долга 140 000 руб., начиная с 01 января 2012 года по
день возврата суммы долга в размере 140 000 руб.
Взыскать с
Пятерикова А*** В*** в пользу Гайнутдинова Г*** Г*** проценты за пользование
чужими денежными средствами по договору займа от 20 сентября 2010 года исходя
из 12 % годовых на сумму долга 140 000
руб., начиная с 01 января 2012 года по день возврата суммы долга в размере 140
000 руб.
Взыскать с
Пятериковой Н*** М*** и Пятерикова А*** В*** в пользу Гайнутдинова Г*** Г***
расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.
Взыскать с
Пятериковой Н*** М*** и Пятерикова А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину по 5 368 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения ответчиков Пятериковой Н.М. и Пятерикова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жмурова
А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гайнутдинов Г.Г.
обратился в суд с иском к Пятериковой Н.М., Пятерикову А.В. о взыскании суммы
долга по договору займа и процентов.
Требования
мотивированы тем, что 20.09.2010г. между ним и Пятериковой Н.М., действующей с
согласия своего супруга Пятерикова А.В., был заключен договор займа, в
соответствии с которым он передал Пятериковой Н.М. 280 000 руб. под 120%
годовых или 10 % в месяц. Ответчица обязалась вернуть указанную сумму до
31.12.2010г. Договор был заключен в письменной форме и подписан обеими
сторонами. До настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование
займом ответчиком не возвращены. Поскольку ответчица должна вернуть основную
сумму займа и проценты до 31.12.2010 г., то с 01.01.2011 г. на сумму не
возращенных денежных средств, исходя из условий договора, начисляются штрафные
проценты, исходя из 12 % годовых, до дня фактического возврата суммы займа.
Считает, что взятая у него ответчицей сумма является общим долгом супругов,
поэтому ответчики должны отвечать совместно по данному договору. Просил
взыскать с Пятериковой Н.М., Пятерикова А.В. солидарно в свою пользу основную
сумму займа в размере 280000 руб., проценты по договору займа с 20.09.2010г. по
20.12.2011г. в сумме 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.01.2011 г. по 31.12.2011г. в сумме 33 600 руб., проценты за пользование
суммой займа, исходя из 120 % годовых, начиная с 21.12.2011г. по день фактического
возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами
исходя из 12 % годовых на сумму займа 280 000 руб., начиная с 01.01.2011 г. по
день фактического возврата суммы займа и расходы по госпошлине.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пятерикова Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не предоставил ей
возможность обратиться за консультацией к юристу и ознакомиться с делом.
Повестку о дне слушания дела 25 января 2012 года она получила только 23 января
2012 года и на тот момент находилась на лечении. Считает, что взысканная с нее
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена, что свидетельствует
о кабальности сделки.
В апелляционной
жалобе Пятериков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное. Доводы его жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы
Пятериковой Н.М.
В судебное заседание
истец не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца.
В заседании суда
апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих жалоб, пояснив, что
часть денежных средств, переданных по договору займа, истцу возвращена до
предъявления иска.
Представитель истца
в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а
апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Проверив законность
решения в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии со
ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 20.09.2010г. между Гайнутдиновым Г.Г. и
Пятериковой Н.М., действующей с согласия своего супруга Пятерикова А.В., был
заключен договор займа на сумму 280 000 руб. под 120 % годовых или 10 % в
месяц, срок возврата суммы займа - до 31.12.2010г.
Факт получения
данных денежных средств подтверждается договором займа от 20.09.2010г.
Доказательств
возврата указанной суммы займа ответчиками не представлено.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов
заемщиками Пятериковыми не исполнены.
Оснований не
соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
Ссылки ответчиков
в апелляционных жалобах на нарушение судом их процессуальных прав, в частности
прав на своевременное обращение за юридической помощью, ознакомление с делом и
своевременное вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются
необоснованными.
Как следует из
материалов дела, судом по месту жительства Пятериковой Н.М., Пятерикова А.В.
своевременно направлялось заказной корреспонденцией извещение о судебном
заседании. Однако указанная корреспонденция
в связи с её неполучением Пятериковой Н.М., Пятериковым А.В. возвращена
в суд по истечении срока хранения.
Данные
обстоятельства указывают на то, что судом были выполнены предусмотренные
статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
требования по своевременному и надлежащему извещению ответчика.
Кроме того, из
апелляционных жалоб ответчиков усматривается, что повестки о назначении дела на
25.01.2012г. им вручены участковым уполномоченным 23.01.2012г., т.е. за два дня
до судебного разбирательства. Из этого следует, что ответчики имели реальную
возможность обратиться за юридической помощью и ознакомиться с делом.
Учитывая, что
Пятерикова Н.М. и Пятериков А.В. были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представили заявлений об
отложении рассмотрения дела с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном заседании в назначенное время,
оснований для вывода о нарушении их процессуальных прав не имеется.
Не подтвержден
доказательствами и довод ответчиков о частичном погашении долга. Доказательств,
подтверждающих данный факт ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представили.
Вместе с тем, судебная
коллегия считает ошибочным вывод суда об обязанности ответчиков уплачивать
истцу штрафные проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора займа в размере
12% годовых за нарушение срока возврата долга за период с момента принятия
судом решения и до дня возврата суммы долга.
При этом судебная коллегия
исходит из следующего.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Пункт 2.3
заключенного между сторонами договора займа предусматривает уплату процентов в размере 12 % годовых за
каждый день просрочки, начиная со следующего дня по истечении срока, на который
был предоставлен заем, до момента его возврата займодавцу. Указанные проценты
являются ответственностью заемщика за несвоевременный возврат денежных средств
и уплачиваются помимо предусмотренных пунктом 2.2 процентов за пользование
займом.
Поскольку обжалуемым
решением суда сумма займа и проценты по нему взысканы с Пятериковой Н.М.,
Пятерикова А.В. в пользу Гайнутдинова Г.Г. в полном объеме, заемные
обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания с ответчиков после
даты принятия решения о взыскании долга, т.е. после 25 января 2012 года,
неустойки, предусмотренной пунктом 2.3 договора займа, у суда не имелось.
Судебная коллегия
находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше,
существенными, которые повлияли на исход дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является
основанием для отмены решения суда в этой части.
Принимая во внимание
изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части
взыскания с Пятериковой Н*** М*** и Пятерикова А*** В*** в пользу Гайнутдинова
Г*** Г*** процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
займа от 20.09.2010 года, исходя из 12% годовых на сумму долга 140 000
рублей, за период с 26 января 2012 года по день возврата суммы долга и в удовлетворении
иска Гайнутдинову Г.Г. в этой части отказать.
В связи с тем, что
требования истца в этой части оставлены без удовлетворения, в соответствии со
ст. 103 ГПК РФ, подлежит снижению и размер взысканной с ответчиков в доход
местного бюджета госпошлины до 3 768 рублей с каждого.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года отменить в части
взыскания с Пятериковой Н*** М*** и Пятерикова А*** В*** в пользу Гайнутдинова
Г*** Г*** процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
займа от 20.09.2010 года, исходя из 12% годовых на сумму долга 140 000
рублей за период с 26 января 2012 года и по день возврата суммы долга, в
удовлетворении иска Гайнутдинову Г.Г. в этой части отказать и изменить в части
взыскания с Пятериковой Н*** М*** и Пятерикова А*** В*** в доход местного
бюджета госпошлины, снизив ее размер до 3 768 рублей с каждого.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
