У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Короткова
Ю.Ю. Дело № 33-981/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 09 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск общества с
ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в солидарном порядке с
Платоновой О*** Н***, Платонова А*** С*** сумму основного долга по договору
займа № 009 – Р 73 от 12 февраля 2007 года в размере 606 940 рублей 64 копейки,
проценты за пользование займом в размере 302 117 рублей 48 копеек, сумму пеней
80 000 рублей, всего 989 058 рублей 12 копеек.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с Платоновой О*** Н***,
Платонова А*** С*** в равных долях судебные расходы в виде оплаты
государственной пошлины в сумме 13 090 рублей 58 копеек, по 6545 рублей 29
копеек с каждого.
Взыскивать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в солидарном порядке с
Платоновой О*** Н***, Платонова А*** С*** проценты за пользование займом в
размере 16% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по погашению
основного долга, начиная с 10 февраля 2012 года по день полного погашения суммы
основного долга.
В удовлетворении
остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «АТТА Ипотека»- Козельского
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Платоновой О.Н.,
Платонова А.С. –Аликиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Платоновой О.Н., Платонову А.С.
о взыскании задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы
тем, что в соответствии с условиями договора займа от 12.02.2007г. заемщикам
Платоновой О.Н., Платонову А.С. ООО «Межрегиональное ипотечное агентство»
предоставило ипотечный жилищный заем в размере 650 000 рублей на срок 120
месяцев на ремонт квартиры *** в доме ***
по ул. П*** в г. Ульяновске. В обеспечение исполнения обязательств по договору
займа с ответчиками был заключен договор ипотеки указанного жилого помещения.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному
ипотекой, удостоверены закладной. Владельцем закладной в настоящее время
является ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями договора ответчики
обязаны ежемесячно вносить платежи в погашение долга. В нарушение указанного
обязательства ответчики с 01.02.2008г. допускали просрочки внесения платежей, в
связи с чем образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору.
Уточнив исковые требования, истец просил
взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 09.02.2012 г. в размере 1 492 178 руб. 81 коп., в том
числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 606 940 руб. 64
коп., сумму неуплаченных процентов за пользование займом 302 117 руб. 48 коп.,
сумму пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных
платежей 583 120 руб. 69 коп., взыскать с ответчиков, начиная с 10.02.2012 г. и
по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом
в размере 16 % годовых, а также пени в размере 0,2% от суммы просроченных
ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная
с 10.02.2012г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно;
обратить взыскание на квартиру *** дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске,
определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных
торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки,
указанной в закладной в размере 1306 586 руб.; взыскать с ответчиков в пользу
истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 022 руб. 85 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека»
просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на
заложенное имущество. По мнению истца суд неверно применил п.3 ст. 50, п.1 ст.
78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 446 ГПК РФ и
не учел, что при наличии договора о залоге квартиры и факта нарушения
обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на
заложенное имущество обоснованно.
Полагает, что
наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося для него и членов
его семьи единственным местом жительства, не является препятствием для
обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Ссылаясь на
незаконность решения, истец указывает на отсутствие оснований для отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что
12.02.2007г. между ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» и Платоновой О.Н.,
Платоновым А.С. был заключен договор займа, по которому ответчикам предоставлен
заем в размере 650 000 руб. на срок 120 месяцев. Целевым назначением займа
являлся ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. П***.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать за
пользование займом ежемесячно проценты из расчета годовой процентной ставки в
размере 16 %.
Обеспечением надлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача
закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно закладной залогодатели Платонова
О.Н., Платонов А.С. передали в залог ООО «Межрегиональное ипотечное агентство»
предмет ипотеки – квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. П***.
В настоящее время владельцем закладной
является истец – ООО «АТТА Ипотека», к которому перешло право на получение
исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и закладной.
В нарушение условий кредитного договора
Платонова О.Н. и Платонов А.С. ненадлежащим образом исполняли обязательства по
кредитному договору, с февраля 2008 года допускали просрочки платежа, с
сентября 2008 года платежи по кредитному договору не производили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по
договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона –
залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному
ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из
стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,
установленными федеральным законом.
Согласно пункту 4 данной нормы, залог
земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого
недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот
допускается федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского
кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности
имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть
законом запрещен или ограничен.
Частью 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что ответчики Платонова О.Н. и Платонов А.С. зарегистрированы и проживают по
адресу: г.Ульяновск, ул. П***. Спорная квартира является единственным жилым
помещением, пригодным для проживания ответчиков, иного жилого помещения для
проживания они не имеют.
Как следует из содержания абзаца 2 части 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него
и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для
постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам,
органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством
об ипотеке.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой
обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
При этом в главе XIII данного Федерального
закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его
специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения
права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом
доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство
таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное
неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или
займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Из дела следует, что договор залога был
заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному
договору, согласно которому кредит был выдан банком на ремонт квартиры, т.е. на
цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для
капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения.
Принимая во внимание это обстоятельство, а
также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, при
этом ответчик Платонова О.Н. является инвалидом *** группы, просрочку платежей
по договору допускала из-за наличия у нее болезни, а Платонов А.С. является студентом очного отделения, у суда
первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования
истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Доводы, изложенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и законности состоявшегося
решения в обжалуемой части не опровергают.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
