У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                            Дело № 33-934/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             10 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Рублева А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в пользу Рублева А*** С*** внесенные по договору № *** от 26 мая 2011 года денежные средства в сумме 674 813 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01 октября 2011 года по 23 декабря 2011 года в сумме   20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4000 руб., а всего – 713 813 руб. 63 коп.

В остальной части иска Рублева А*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» – в части требований о взыскании внесенных по договору № *** изготовления срубового дома от 26.05.2011г. денежных средств в сумме 746 290 руб., неустойки за период с 01 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года в сумме 250 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в местный бюджет штраф в сумме 354 906 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 348 руб. 14 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Рублева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рублев А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Доступный Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 26.05.2011г. заключил с ответчиком договор на изготовление срубового дома по адресу: Ульяновская область, У***. По условиям договора стоимость работ и строительных материалов была определена в 1 259 500 руб., срок выполнения работ - до 16.12.2011г. Истец произвел частичную оплату по договору в сумме        890 000 руб., однако строительный материал и работы на указанную сумму ответчиком не выполнены. По мнению истца, ответчиком работы по договору выполнены лишь на сумму 215 186 руб. 37 коп.

Просил взыскать с ООО «Доступный Дом» материальный ущерб в размере       746 290 руб., неустойку  - в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 50 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Доступный Дом», не соглашается с решением суда в части взыскания с общества разницы между уплаченными по договору истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в размере 674 813 руб. 63 коп., просит решение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что стороны при заключении договора от 26.05.2011г. указывали не общую цену договора, а руководствовались стоимостью отдельных видов работ и материалов по составленной смете к указанному договору. Считает, что поскольку определенные виды материалов и работ были фактически изготовлены, закуплены, но не завезены на участок истца, ответчик в части изготовления указанных материалов свои обязательства выполнил до истечения сроков, установленных договором. По мнению автора жалобы, суд неверно рассчитал размер неустойки, исходя из всей цены договора. Считает, что неустойка должна рассчитываться из стоимости работ без учета стоимости материала.                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Доступный дом» 26.05.2011 г. заключен договор № *** на изготовление срубового дома. По условиям договора срок выполнения работ установлен до 16.12.2011г. Истец исполнил обязательства по договору в срок, внеся оплату в размере 890 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. ***).

Так, договором установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2011г. по 01.07.2011г. – завершение фундаментных работ; с 01.07.2011г. по 01.09.2011г. – изготовление сруба дома, прилагаемых к срубу материалов; с 10.09.2011г. по 30.09.2011г. – завоз сруба и материалов согласно договору на участок; с 01.10.2011г. по 01.12.2011г. – монтаж сруба и всех материалов, указанных в договоре; с 01.12.2011г. по 15.12.2011г. – завершение всех работ, включая устранение возможных недостатков; 16.12.2011г. – подписание акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства в срок исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил установленные договором сроки изготовления срубового дома, часть работ по договору ответчиком не была произведена, и в связи с этим удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика разницу между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, материалов, истцом принятых и имеющихся на участке в размере 674 813 руб. 63 коп. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая положения названных норм закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, внесенные по договору, определив их в размере 674 813 руб. 63 коп. и штраф в сумме 354 906 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда также соответствует требованиям закона.

При этом в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку сумма неустойки (250 000 руб.) которую просил взыскать истец с ответчика  явно несоразмерно нарушению обязательств при цене договора 1 259 500 руб., а неисполненные обязательства составляют – 674 813 руб. 63 коп., суд правомерно снизил её размер до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета судом размера неустойки, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона. 

Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель обязан компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителей.

Остальные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу своей несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступный Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: