У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                              Дело № 33-971/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исакова Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Беляева Е*** В***, Беляевой Н*** Г***, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б*** Е*** Е***, 2002 года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Н*** П*** в пользу Беляева Е*** В*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Исакова Н*** П*** в пользу Беляевой Н*** Г*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.

Взыскать с Исакова Н*** П*** в пользу Беляевой Н*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетней Б*** Е***, ***.2002 года рождения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Исакова Н*** П*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Исакова Н.П. – Исаковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Беляевой Н.Г. - Слепухина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляев Е.В., Беляева Н.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б*** Е.Е., ***.2002 года рождения, обратились в суд с иском к Исакову Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ДТП. В обоснование заявленных требований указали, что 26.12.2009г. в 18 часов 30 минут в районе дома *** по ул. П*** г. Ульяновска Исаков Н.П., управляя  автомобилем ***, рег.знак  ***, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, рег.знак ***. Истцы, являясь пассажирами автомобиля ***, получили телесные  повреждения, которые причинили им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Несовершеннолетняя Б*** Е.Е. также получила телесные повреждения. В связи с  полученными телесными повреждениями, полученными в результате совершения ДТП, Беляевой Н.Г. установлена инвалидность *** группы. 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2010г. Исаков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В результате действий Исакова Н.П. истцам и их несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных полученными телесными повреждениями, сопровождающимися сильными физическими болями.

Просили взыскать с ответчика в пользу Беляева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., в пользу Беляевой Н.Г. - 440 000 руб., в пользу Беляевой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Б*** Е.Е. –       100 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков Н.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной с него в пользу истцов компенсации морального вреда, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что судом при принятии решения не принято во внимание его тяжелое материальное положение, а также то, что он является студентом, осуществляет уход за своим братом, который является инвалидом с детства. По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения также не учел факт выплаты им  потерпевшим  денежной компенсации морального вреда.

Прокурором  Засвияжского района г. Ульяновска на решение суда было подано апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательства было им отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009г. Исаков Н.П., управляя автомобилем ***, рег.знак  ***, на ул. П*** в г. Ульяновске допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ***, рег. знак ***, под управлением Л*** Г.С. 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2010г. Исаков Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В результате ДТП пассажирам автомобиля *** причинены телесные повреждения: Беляевой Н.Г. - ***; Беляеву Е.В. - *** Е.Е. - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина мягких тканей в области верхней и нижней губы, ушибленные поверхностные раны слизистой оболочки полости рта!%.

Проведенными в рамках уголовного дела судебно-медицинскими экспертизами телесные повреждения Беляевой Н.Г. и телесные повреждения Беляева Е.В. отнесены к тяжкому вреду здоровью, телесные повреждения Б*** Е.Е. отнесены к легкому вреду здоровью.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП  Беляеву Е.В., Беляевой Н.Г., несовершеннолетней Б*** Е.Е. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Исакова Н.П. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень полученных Беляевым Е.В., Беляевой Н.Г. и несовершеннолетней Беляевой Е.Е. телесных повреждений, длительности их лечения, установление Беляевой Н.Г. *** группы инвалидности и потерю возможности вести привычный образ жизни.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к снижению данной компенсации не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не учел факт выплаты им денежной компенсации морального вреда потерпевшим, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, Исаков Н.П. частично оплатил компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Беляевой Н.Г., 40 000 руб. – Беляеву Е.В.

Факт выплаты Исаковым Н.П. указанных сумм был принят во внимание судом при разрешении настоящего спора и размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу каждого из истцов, был определен с учетом уже полученных ими сумм.

То обстоятельство, что ответчик выплатил истцам денежные суммы в качестве компенсации морального вреда, не лишало суд первой инстанции права взыскать такую компенсацию, если он посчитал выплаченные ответчиком суммы недостаточными. Материальное положение ответчика при этом также было принято во внимание.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исакова Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: