У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                           Дело № 33-907/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        10 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Устимовой Т.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Писарева И*** А*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Королевой В*** В*** удовлетворить.

Признать Писарева И*** А*** утратившим право пользования жилым помещением,  расположенным по адресу: Ульяновская область, г.И***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Писарева И*** А*** по адресу: Ульяновская область, г.И***.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Писарева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Королева В.В. обратилась в суд с иском к Писареву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

 

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Ульяновская область, г.И***. В указанной квартире вместе с ней зарегистрирован Писарев И.А., который в 2003 году, освободившись из мест лишения свободы, зарегистрировался по указанному адресу, но в квартире не проживал и в настоящее время не проживает. Регистрация ему необходима была для того, чтобы устроиться на работу. Ответчик постоянно проживает в г.Ульяновске, по адресу: ***, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. На основании ст. 83 ЖК РФ просила признать Писарева И.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе Писарев И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорной квартире он проживал вместе с отцом до 28.09.1998г., был снят с регистрационного учета в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы он вселился в спорную квартиру, 27.06.2003г. зарегистрировался в ней. Однако из-за конфликтов с истицей вынужден был уйти из квартиры и снимать жилье. При этом он продолжал поддерживать отношения с отцом, помогал ему по хозяйству, строил и содержал хозяйственные постройки. Выезд из квартиры и непроживание в ней носили вынужденный характер, в последующем проживание в спорном жилом помещении было невозможно, поскольку истица не давала разрешения на его проживание в указанной квартире. Считает, что факт заключения брака, приобретения в общую долевую собственность с супругой жилого дома в г.Ульяновске не свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Необоснованно не принято во внимание судом и то, что им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевой В.В. – Сидоров Е.В. считает решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

 

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

 

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

 

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.И***. Согласно ордеру №***, выданному решением исполкома Инзенского горсовета 27.06.1979г., указанное жилое помещение было предоставлено П*** А.И. на семью из двух человек: его самого и сына П*** И.А. 17.09.2011г. П*** А.И. умер. Постановлением главы администрации МО «Инзенское городское поселение» от 23.09.2011г. лицевой счет на указанное жилое помещение переведен с умершего квартиросъемщика Писарева А.И. на Королеву В.В. с составом семьи из двух человек: Королева В.В. и Писарев И.А.

 

В настоящее время нанимателем квартиры по договору социального найма является Королева В.В.

 

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Королева В.В. – с 15.11.1994г., Писарев И.А. – с 27.06.2003г.    

 

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, его выезд носил добровольный характер, его личных вещей в квартире нет, проживает ответчик в принадлежащем ему по праву собственности жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***, работает в г. Ульяновске, попыток вселения с спорную квартиру за период с 2003 года не предпринимал.

 

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С*** Н.И., С*** Н.И., Е*** Т.В., документами о принадлежности истцу доли дома по адресу: г. Ульяновск, ***.

 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям ст. 83 ЖК РФ, в силу которой при установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, т.к. доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Писарева И.А. из спорной квартиры, чинении ему Королевой В.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

 

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Писарева И.А. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением, в уполномоченные органы для устранения этих препятствий.

 

Факт внесения Писаревым И.А. в октябре 2011 года платы за жилищно-коммунальные услуги не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору социального найма, поскольку за период с 2003 года такая плата произведена однократно.

 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому довод жалобы ответчика о его временном и вынужденном выезде из квартиры во внимание принят быть не может.

 

При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Писарева И.А. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: