УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1087/2012г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Малышева Д.В.,
Геруса М.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 кассационные жалобы осужденной
Боровик А.Н., адвоката Шиленковой Л.В. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года, которым
Боровик А*** Н***,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Шиленковой Л.В., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 10.03.2006 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума
Ульяновского областного суда от 23.08.2007 года) Боровик А.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в
размере 30 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от
17.01.2011 года Боровик А.Н. переведена для дальнейшего отбывания в
колонию-поселение.
Начало срока 09.09.2005 г. Конец срока – 08.03.2015 г.
Осужденная
обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного ей вышеуказанным приговором, по
результатам рассмотрения ходатайства суд
отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденная Боровик А.Н. выражает несогласие с постановлением суда,
считает его незаконным, необоснованным и противоречащим положения Пленума
Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009. Осужденная полагает, что суд не в полной
мере учел положительную характеристику, наличие 18 поощрений за добросовестный
труд и примерное поведение, отсутствие взысканий, участие в воспитательных и
культурно-массовых мероприятиях, активное участие в жизни колонии, устойчивость
поведения с самого начала отбытия наказания, наличие малолетней дочери, родных
и близких, перевод в колонию-поселение. Считает, что она своим поведением
доказала, что исправилась и не нуждается
в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно
принял во внимание не мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое
рассмотрение. Кроме того, просит внести изменения в резолютивную часть
постановления, удовлетворив её ходатайство.
В кассационной
жалобе адвокат Шиленкова Л.В. в защиту интересов осужденной Боровик А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, поскольку оно
противоречит исследованным доказательствам и не основано на законе. Ссылаясь на
положения ст.79 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел положительные
характеристики, отсутствие взысканий, наличие 18 поощрений, а не 17, как
указано в постановлении, мнение администрации исправительного учреждения,
перевод в колонию-поселение, перевод на облегченные условия содержания,
трудоустройство, получение профессии, предоставление права проводить выходные
дни за пределами колонии, установление администрацией исправительного
учреждения по системе социальных лифтов высшей степени исправления. Кроме того,
суд не привел мотивов, по которым он не согласен с позицией администрации
исправительного учреждения, при этот не дал оценку фактам погашения штрафа в
размере 30 000 рублей, а также возможности трудоустройства и
социально-бытовым условиям жизни в случае условно-досрочного освобождения.
Адвокат считает, что цели наказания достигнуты, осужденная исправилась и
перестала представлять опасность для общества, а социальная справедливость
восстановлена. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ №8 от
21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»,
автор жалобы считает, что суд не мог указывать на преждевременность
условно-досрочного освобождения Боровик, поскольку только законодатель имеет
право устанавливать минимальный срок, по истечении которого осужденные имеют
право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В возражениях на
кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность
постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, выслушав выступления адвоката Шиленковой Л.В., просившей отменить
постановление суда, прокурора Ничипорова
О.В., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия
находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным, то есть должно содержать обоснование выводов ссылками на
положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания
материалы дела.
Согласно статье 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд в
постановлении указал, что осужденная имеет 17 поощрений.
Между тем, как
следует из представленных материалов, осужденная имела 18 поощрений, о чем указывал представитель
исправительного учреждения. Таким образом, указанные судом в постановлении
обстоятельства не подтверждаются представленными материалами и им противоречат.
При таких
обстоятельствах постановление районного суда
нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит
отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе
которого необходимо исследовать все представленные материалы, характеризующие
личность осужденной, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в строгом соответствии с
требованиями закона, а также
проверить доводы кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2012 года в отношении Боровик А*** Н***
отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в
ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
