УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Манютина Т.А. Дело № 33-987\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Бабойдо И.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степнова С*** В*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Заявление Степнова С***
В*** об отмене постановления старшего судебного пристава отдела судебных
приставов по Базарносызганскому району Управления федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Тюгаева И.В. от 10.01.2012 г. и об обязывании
принять исполнительный лист ВС № *** для дальнейшего его направления по месту
совершения исполнительных действий - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степнов С.В.
обратился в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного
пристава отдела судебных приставов по Базарносызганскому району Управления
федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Тюгаева
И.В. от 10.01.2012 г. и об обязывании принять на исполнение исполнительный лист
ВС № ***.
В обоснование
заявления указал, что 27.12.2011 им по почте получено постановление об отказе в
возбуждении исполнительного производства от 03.11.2011 г. по исполнительному
листу ВС № *** от 08.08.2011 г. Не согласившись с которым, им 30.12.2011 г.
была подана жалоба начальнику ОСП по Базарносызганскому району Тюгаеву
И.В. 23.01.2012 он получил копию постановления Тюгаева И.В.
от 10.01.2012, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Базарносызганскому району Додоновой О.В. об отказе в возбуждении
исполнительного производства от 03.11.2011
признано правомерным. С данным постановлением, вынесенным в соответствии
со ст. 31 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не согласен, так как оно
противоречит вышеуказанному федеральному закону, согласно части 4 статьи 30
которого предусмотрено, что если взыскателю неизвестно в каком подразделении судебных
приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе
направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган ФССП
(главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом
ему, как взыскателю по исполнительному документу не было известно, в каком
подразделении судебных приставов должно было быть возбуждено исполнительное
производство и, кроме того, он не должен тратить свои средства на то, чтобы ему
была произведена выплата причитающихся сумм по данному исполнительному
документу.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Экопроект».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Степнов С.В. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ему перед направлением
исполнительного документа в ОСП по Базарносызганскому району был известен адрес
должника, и он был осведомлен, в какой именно отдел судебных приставов ему
необходимо обратиться для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Указывает, что в действительности
он не знал адрес территориального ОСП поскольку по решению суда от 20.07.2011 в
его адрес было направлено шесть исполнительных листов, часть из них были приняты
на исполнение в ОСП по Базарносызганскому району. О том, что данные исполнительные
листы должны были быть направлены в разные подразделения судебных приставов, он
не знал, так как остальные сопроводительные письма не читал. Просит суд
обратить внимание на то, что на сопроводительном письме не имеется его подписи,
а также на то, что им не было заявлено ходатайство о приобщении
сопроводительных писем к материалам дела.
Указывает, что
решением суда от 20.07.2011 именно в его пользу были взысканы денежные
средства. Полагает, что в связи с этим он не обязан нести расходы на
предъявление исполнительного листа путем его почтового отправления либо личного
предъявления. Кроме того, при рассмотрении дела судья отнесся к рассмотрению
его заявления предвзято и необъективно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что
решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 20.07.2011 на
администрацию муниципального образования Базарносызганское городское поселение
Ульяновской области возложена обязанность организовать откачку канализационных стоков из выгребной
ямы, прилегающей к многоквартирному жилому дому № *** по ул. Н*** в
р.п.Базарный Сызган Ульяновской области. На ООО «Экопроект» возложена
обязанность своевременно производить откачку канализационных стоков из
выгребной ямы, прилегающей к многоквартирному жилому дому № *** по ул. Н*** в
р.п. Базарный Сызган Ульяновской области, не допуская ее перелива. Взыскано с
администрации МО Базарносызганского городского поселения Ульяновской области и
ООО «Экопроект» в пользу Степнова С.В. в возмещение морального вреда по 300
рублей с каждого и возврат государственной пошлины в размере 100 рублей с
каждого. Решение вступило в законную силу 05.08.2011 года.
08.08.2011 Степнову
С.В. Инзенским районным судом Ульяновской области был выслан исполнительный
лист о взыскании с ООО «Экопроект» в его пользу государственной пошлины в сумме
100 рублей, в котором указан адрес должника ООО «Экопроект»: Ульяновская
область, р.п. Ишеевка, ул. Н***, ***. В сопроводительном письме суда разъяснено
о необходимости предъявления исполнительного листа в ОСП по Ульяновскому району
Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Ленина,
д. 47.
Взыскатель Степнов
С.В. 03.11.2011 обратился с заявлением в ОСП по Базарносызганскому району о
принятии на исполнение указанного исполнительного листа.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Базарносызганскому району Додоновой О.В.
03.11.2011 было отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании,
что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных
действий.
30.12.2011 Степновым
С.В. была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по
Базарносызганскому району Тюгаеву И.В. об отмене постановления судебного
пристава-исполнителя от 03.11.2011 и принятии исполнительного листа к
исполнению.
Постановлением
старшего судебного пристава ОСП по Базарносызганскому району Тюгаева И.В. от
10.01.2012 жалоба Степнова С.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что данное
постановление от 10.01.2012 противоречит Федеральному закону «Об исполнительном
производстве», вынесено без учета ч.4 ст. 30 указанного закона, Степнов С.В.
обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего судебного пристава
Тюгаева И.В. от 10.01.2012, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Степнова С.В. и возложении на ОСП по Базарносызганскому району обязанности
принять на исполнение исполнительный лист
о взыскании с ООО «Экопроект» в его пользу государственной пошлины в
сумме 100 рублей.
Исследовав и
оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по
Базарносызганскому району, как и постановление судебного пристава –исполнителя
об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника,
юридический адрес которого находится на неподведомственной судебному приставу –
исполнителю территории и при отсутствии имущества на данной территории, а также
филиала или представительства должника являются законными. Соглашаясь с
выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частями 1,3,8 статьи
30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что
судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на
основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Статьей 33
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" установлены общие положения о месте совершения
исполнительных действий. Так, если должником является организация, то исполнительные
действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее
юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее
представительства или филиала.
Пункт 2 части 1
статьи 31 данного закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного
производства относит предъявление исполнительного документа не по месту
совершения исполнительных действий.
В исполнительном
листе указан адрес юридического лица ООО «Экопроект», Ульяновская область, р.п.
Ишеевка, ул. Н***, д. ***.
Между тем на данную
территорию, полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарносызганскому
району Ульяновской области не распространяются, в связи с этим судебный
пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного
производства.
Как установил суд
ООО «Экопроект» свою деятельность на территории Базарносызганского городского
поселения прекратило.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводиться к тому, что заявителю не был
известен адрес территориального ОСП для направления исполнительного листа о
взыскании государственной пошлины, являются несостоятельными, опровергаются
материалами дела. 08.08.2011 Инзенским районным судом Ульяновской области в
адрес Степнова С.В. был направлен исполнительный лист о взыскании с ООО
«Экопроект» в его пользу государственной пошлины в размере 100 рублей, в
сопроводительном письме Степнову С.В. разъяснено, что он должен направить
исполнительный лист на исполнение в ОСП по Ульяновскому району Ульяновской
области и указан адрес данного ОСП.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной
жалобе, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом
судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана соответствующая
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Ссылка автора
апелляционной жалобы о том, что суд
рассмотрел его требования предвзято и необъективно, не может быть принята во
внимание, поскольку данные утверждения ни на чем не основаны.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену
судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Степнова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
