УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело-33-1072/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алябина А*** Г*** на заочное решение
Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20 января 2012 года, по которому постановлено:
Иск Ильина А*** П***
удовлетворить частично.
Обязать
индивидуального предпринимателя Алябина А*** Г*** безвозмездно устранить
недостатки выполненной работы, заменив входную металлическую дверь,
расположенную по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Языково,
ул.У*** на входную металлическую дверь, установив ее с отделкой откосов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Алябина А*** Г*** в пользу Ильина А*** П*** неустойку в размере 13700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходов за составление
проекта искового заявления 1500 руб., за изготовление претензии 1000
рублей, за услуги эксперта 6334 руб. 50коп.
В остальной части
иска Ильину А*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Алябина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Ильина А.П., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин А.П. обратился
в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алябину А.Г. о безвозмездном
устранении недостатков выполненной работы. В обоснование иска указал, что
03.09.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в
соответствии с которым ответчик произвести установку входной двери из своего
материала в жилом помещении по адресу проживания истца, а последний обязался
принять и оплатить товар и работу в размере 13 700 рублей. В сентябре 2011 года
дверь была установлена, работа оплачена. Однако впоследствии обнаружено, что
работа выполнена некачественно: имелся
зазор между полотном двери и внутренним утеплителем в верхнем углу со стороны
петель, в который поступает холодный воздух, две верхние петли имеют
недопустимый люфт. Он сообщил об обнаруженных недостатках ответчику, который
мер к устранению дефектов не принял. Просил обязать ответчика безвозмездно
устранить недостатки выполненной работы, взыскать в его пользу неустойку в
размере 6 576 рублей за период с 06.11.2011 по 21.11.2011, 411 рублей за
каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алябин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что согласно сертификата соответствия продукция торговой марки «TOODORS» , а именно блоки дверные металлические,
соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р51072-2005, в связи с
чем выводы судебной экспертизы, проведенной со слов истца и без осмотра двери,
являются необоснованными.
В судебном заседании
Алябин А.Г. доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что истец
сразу потребовал замены двери, в связи с чем он вопрос об устранении
недостатков решить не мог. Экспертиза по
делу не могла быть положена в основу решения суда, так как проводилась без документов, представленных
им впоследствии в материалы дела.
В судебном заседании
Ильин А.П. возражал против доводов
жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 03.09.2010 между Ильиным А.П. и ИП Алябиным А.Г. был заключен
договор, согласно которому последний обязался доставить и установить входную
дверь по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Языково, ул.У***
18.09.2011 дверная конструкция была установлена. Договором установлена гарантия
качества конструкций и работоспособность механизмов в течение 6 месяцев с
момента подписания акта сдачи-приемки работ и оплаты по настоящему договору в
полном объеме.
В связи с
обнаружением недостатков, а именно: зазора между полотном двери и внутренним
утеплением в верхнем углу со стороны петель и люфта двух верхних петель,
26.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием о замене установленной
двери в 10- дневный срок. Однако требования истца об устранении недостатков
ответчиком не удовлетворены.
Принимая решение
об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ильина А.П., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как правильно суд
указал в решении, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются
Законом Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя».
В силу п.1 ст. 29
указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п.3.
ст.29 Закона №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы
(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если
невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной
услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с
п.4 ст.29 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в
течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах
двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в
отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой
дефект на входной двери в виде щели в верхней части двери возле петель является
производственным и неустранимым. Устранение данного недостатка, в том числе
заменой уплотнителя, невозможно. Кроме того, имеются следующие производственные
дефекты: запирание дверей происходит с заеданием; надписи, бирки, стикеры,
таблички с информацией о марке, модели, дате производства на двери отсутствуют,
документ о качестве (паспорт) на объект экспертизы отсутствует, то есть нарушены
требования пунктов 5.5.5, 5.1.8, 5.7.2, 5.7.3
ГОСТ 31173-2003.
Поскольку доказательств,
опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков
выполненной работы, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Доводы, приведенные
Алябиным А.Г. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Так, ссылка на проведение
экспертизы без осмотра двери является несостоятельной, поскольку экспертом дверь осматривалась в присутствии Ильина А.П.
и представителей ответчика, проводились
необходимые замеры и фотографирование, на основании которых эксперт пришел к
вышеуказанным выводам.
Представленный
ответчиком в обоснование своих возражений паспорт на изделие и сертификат
соответствия продукции торговой марки «TOODORS» техническим нормам и требованиям основанием
к отмене решения суда не являются, так как в них отсутствуют какие либо
сведения, позволяющие идентифицировать двери, на которые выдан сертификат и
паспорт, с дверью, установленной истцу.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алябина А*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
