УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-1038/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронина
Д*** Н*** – Ворониной Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Воронина Д*** Н*** к акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о признании
договора поручительства недействительным, незаконным, не подлежащим исполнению
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронин Д.Н. обратился
в суд с иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому
акционерному обществу) (ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании заключенного 27 августа
2007 г. договора поручительства недействительным.
Требования
мотивировал тем, что 27.08.2007 г. между его супругой – Ворониной Н.И. и ОАО
АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения
обязательств по которому он предоставил поручительство, заключив с ответчиком
оспариваемый договор. Полагает данный договор недействительным, поскольку он не
соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, п. 1.2. договора
поручительства установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета
по кредитному договору. Однако судные счета не являются банковскими счетами и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им
денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия
банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия банка по взиманию
комиссии за ведение ссудного счета, применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите
прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно п. 1.5. договора
поручительства кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя
изменить условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности
поручителя или иные неблагоприятные для него последствия. Несмотря на это, 11.08.2008
г. по заявлению Ворониной Н.И. ОАО АКБ «РОСБАНК» без письменного согласия
поручителя выдало ей ПТС на переданный в залог автомобиль ВАЗ-21124. В
последующем автомобиль был продан, что является неблагоприятным последствием
для поручителя.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Воронину Н*** И*** и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Воронина Д.Н. – Воронина Л.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
предусмотренная кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по
которому дано поручительство, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ,
Закона РФ «О защите прав потребителей» и других законов не предусмотрена, следовательно,
действия банка по ее взиманию нарушают права потребителей. Не соглашается с
выводами суда, отказавшего в признании договора поручительства недействительным
на том основании, что согласно п. 1.2. поручителю известны все условия
кредитного договора, в том числе и размер ежемесячной комиссии.
Обращает внимание,
что в силу п. 1.5. оспариваемого договора кредитор и заемщик не вправе без
письменного согласия поручителя изменить условия кредитного договора, влекущие
увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него
последствия. ПТС на переданный Ворониной Н.И. в залог банку автомобиль был
выдан заемщику без согласия поручителя, а последующая продажа транспортного
средства повлекла неблагоприятные последствия.
В жалобе так же
указывается, что в анкете для получения кредита имело место преднамеренное
исправление стажа работы заемщика в большую сторону, что подтверждает
допущенные нарушения при выдаче кредита.
ОАО АКБ «РОСБАНК» в возражениях на апелляционную жалобу
просит оставить решение без изменения.
Воронин Д.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о
времени и месте рассмотрения дела извещен, правом вести дело в суде апелляционной
инстанции через представителя не воспользовался.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 27.08.2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ворониной Н.И. был заключен кредитный
договор, по условиям которого Ворониной Н.И. предоставлен кредит для
приобретения автотранспортного средства в размере 300 000 руб. на срок по 27.08.2012
г.
В день получения
кредита между банком и Ворониной Н.И. был заключен договор залога приобретенного
на кредитные денежные средства автомобиля ВАЗ-21124, идентификационный номер (***)
***.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27.08.2007
г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ворониным
Д.Н. – супругом Ворониной Н.И. был заключен договор поручительства.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.11.2010 г. в связи с неисполнением условий
кредитного договора с Ворониной Н.И. и Воронина Д.Н. в пользу ОАО АКБ
«РОСБАНК» взыскана задолженность по
кредиту в общей сумме 310 513 руб. 21 коп.
Разрешая
предъявленные Ворониным Д.Н. требования о признании договора поручительства
недействительном, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их необоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В силу ст. 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором
другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
Согласно п. 1 ст.
363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Договор
поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и
иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской
гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное)
обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается
поручительство.
При толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из текста заключенного
с истцом договора следует, что ему известны условия кредитного договора между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ворониной
Н.И., которые и приведены в договоре поручения.
Иными словами,
оспариваемый Ворониным Д.Н. договор не устанавливает для него самостоятельной
обязанности по погашению кредита, в том числе по оплате комиссии за ведение
ссудного счета. Соответствующая обязанность возникает у поручителя при
неисполнении обязательств лицом, за которое предоставлено поручительство.
Указание в договоре
поручительства на ознакомление с условиями кредитного договора,
предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета и не возлагающее
само по себе обязательств на поручителя, не подлежит оценке на соответствие
действующему законодательству, поскольку такая оценка может быть дана только основному
обязательству.
При этом судебной
коллегией учитывается, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.11.2010
г. задолженность по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ворониной Н.И.
была определена и взыскана с заемщика и поручителя без учета комиссии за
ведение ссудного счета.
Залог и
поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами
обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства
предусмотрены ст. 367
ГК РФ.
Таких оснований для
прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в
обеспечение кредитного договора, отчуждение заемщиком предмета залога без
согласия поручителя оспариваемый договор поручительства не называет. Изменение
иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без
согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения
поручительства и ст. 367
ГК РФ.
В силу изложенного
отчуждение Ворониной Н.И. предмета залога не может являться основанием для
признания договора поручительства, заключенного с Ворониным Д.Н.,
недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылки в жалобе на
указание в анкете для получения займа не соответствующего действительному стажа
работы заемщика правильность выводов суда первой инстанции не исключают.
Конкретные
обстоятельства приема банком документов для рассмотрения вопроса о
предоставлении кредита и порядок проведения проверки платежеспособности
заемщика и поручителей являются подготовкой к заключению договора. Даже в
случае выдачи кредита неплатежеспособному лицу, обязательства поручителя перед
банком сохраняют силу. В данном случае негативные последствия, которые могут
возникнуть у поручителя, обуславливаются отсутствием с его стороны необходимой
степени заботливости и осмотрительности при даче согласия на поручительство за
неплатежеспособное лицо.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1
ГК РФ).
Давая поручительство
за жену – Воронину Н.И. своей волей, истец понимал, что по данному договору
будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитором обязательств
перед банком. В связи с этим именно он должен нести риск негативных последствий
при неисполнении обязательств заемщиком, поскольку должен был предпринять
необходимые меры по предоставлению достоверных сведений банку и по проверке
платежеспособности заемщика, чтобы обезопасить себя от возможного предъявления
требований банком.
При наличии сомнений
Воронин Д.Н. был свободен в отказе от предоставления поручительства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Воронина Д*** Н*** – Ворониной Л*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
