УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Логинов Д.А. Дело № 33-1042/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Галныкина А*** В*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Галныкина А*** В*** к закрытому акционерному обществу
«Московская страховая акционерная компания» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
отказать в полном объеме.
Взыскать с Галныкина
А*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Залюкова И.М., представляющего по доверенности
интересы Галныкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галныкин А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская страховая
акционерная компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в размере
213 705 руб. 13 коп.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля TOYOTA Corolla,
государственный регистрационный знак ***.
25 сентября 2011 г. в
районе дома № *** по переулку П*** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением водителя Музыкантова Р.Р. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате
этого механические повреждения, его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», в том числе по договору
добровольного страхования ответственности. Стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа автомобиля TOYOTA Corolla составляет 210 117 руб. 21 коп.
За оказание услуг по оценке оплачено 3 200 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность
«Росгосстрах», Абутдинова И*** Р*** и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Галныкина А.В. – Залюков И.М., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых
требований. В обоснование указывает, что судом не была дана надлежащая оценка
составленному ЗАО «Многопрофильный деловой центр» экспертному заключению, в
котором не были отражены все исходные данные. Так, экспертом в нарушение ч. 3
ст. 84 ГПК РФ место ДТП было осмотрено без участия сторон. Кроме того, считает
необоснованным определение экспертом скорости автомобиля TOYOTA Corolla только
по степени повреждений данного автомобиля. Просит учесть, что эксперт не
исключил образование повреждений в левой передней части автомобиля от наезда на
столб. Не соглашается с выводом суда о невозможности срабатывания подушек
безопасности.
В суде апелляционной
инстанции представитель Галныкина А.В. – Залюков И.М. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела установлено,
что Галныкину А.В. принадлежал на праве собственности автомобиль TOYOTA
Corolla, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак ***, является
Абутдинов И.Р. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № 0569190204), а
также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис
серии 90 № 900166343) на период с 27.05.2011 г. по 26.05.2012 г.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
При этом в
соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Заявляя требование к
ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по названным выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца
автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак ***, Галныкин А.В.
сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2011 г. в
районе дом № *** по переулку П*** в г. Ульяновске по вине Музыкантова Р.Р.,
автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с
учетом износа 210 117 руб. 21 коп.
Постановлением
инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.09.2011 г.
водитель Музыкантов Р.Р. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.
КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестков.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Согласно пункту 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного
средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства,
а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика для организации независимой экспертизы.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр», повреждения автомобиля TOYOTA
Corolla, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра от
11.10.2011 г., составленном ИП М*** Е.Н., не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2011 г., изложенным в
административном материале (схеме ДТП и объяснениям водителей).
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М*** М.В. имеет специальности 13.1.
«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3.
«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, М*** М.В. пояснил, что все повреждения, имеющиеся на
автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку
повреждения в левой боковой части автомобиля TOYOTA Corolla не соответствуют
скорости движения автомобиля УАЗ-469Б (30 км/ч). При данной скорости
повреждения автомобиля TOYOTA Corolla должны быть значительно большими – металлический
передний бампер автомобиля УАЗ-469Б как минимум деформировал бы кузовные панели
автомобиля TOYOTA Corolla с образованиями разрывов металла. В левой боковой
части автомобиля TOYOTA Corolla следы расположены параллельно опорной
поверхности, из чего следует, что при получении повреждений автомобиль двигался
прямолинейно без торможения и без изменения направления движения. При
заявленных обстоятельствах столкновения следы на автомобиле истца не должны
быть ровными и прямолинейными, должны идти либо вверх, либо загибаться. Если бы
автомобили столкнулись при заявленных в административном материале скоростях,
то произошел бы разворот автомобиля УАЗ-469Б.
Из характера
повреждений автомобиля TOYOTA Corolla, не затронувших силовых элементов, можно
сделать вывод, что его скорость при ударе была не более 10 км/ч. Имеющееся
разрушение пластиковой блок-фары характерно для небольшой скорости движения.
При этом подушки безопасности срабатывают при скорости движения не менее 22
км/ч.
Как пояснил эксперт,
им была рассчитана стоимость ремонта автомобиля TOYOTA Corolla по повреждениям,
которые могли образовались в результате контакта автомобилей TOYOTA Corolla и
УАЗ 469Б, но эти повреждения были образованы не при тех обстоятельствах,
которые указаны истцом.
Ссылки в
апелляционной жалобе на проведение экспертом осмотра места ДТП без участия
сторон на правильность принятого решения не влияют.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
В этой связи иные
доводы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению,
так как в судебном заседании представителем истца заключение не оспаривалось,
ходатайств о проведении повторной экспертизы не поступало.
Законом РФ от
27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Учитывая выводы, к
которым пришли эксперты, объяснения участников ДТП и неисполнение страхователем
установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязанности предоставить страховщику для
установления наличия страхового случая и размера убытков транспортное средство,
при использовании которого потерпевшему был причинен вред, судебная коллегия
соглашается с выводами суда о недоказанности факта наступления страхового
случая.
Само по себе
составление административного материала сотрудниками ГИБДД не может
расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля
истца при обстоятельствах ДТП от 25.09.2011 г., поскольку сотрудники ГИБДД
очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и
повреждения транспортных средств. Причинно-следственная связь между имеющимися
у автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак ***,
повреждениями, и обстоятельствами ДТП, зафиксированными со слов его участников,
материалами административного производства не установлена.
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся составления экспертного заключения, необходимо отметить
наличие злоупотребления правом в действиях истца, не предоставившего
транспортное средство эксперту для осмотра.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Галныкина А*** В*** – Залюкова И*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
