УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова Е.В. Дело №
33-1065/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе коммерческого банка
«Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной ответственностью) на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Камакина А*** А*** к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (обществу с
ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий кредитного
договора, компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки
удовлетворить частично.
Признать
недействительными условия кредитного договора от 14.04.2008 г. № ***,
заключенного между Камакиным А*** А*** и коммерческим банком «Ренессанс
Капитал» (обществом с ограниченной ответственностью), в части погашения
комиссий, неустойки, суммы процентов, начисленных на просроченную часть кредита,
ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.
Взыскать с
коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной
ответственностью) в пользу Камакина А*** А*** моральный вред в размере
1 500 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Камакину А*** А*** отказать.
Взыскать с
коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с ограниченной
ответственностью) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Чигрина В.В., представляющего по доверенности
интересы Камакина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камакин А.А.
обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с
ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о
признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального
вреда, уменьшении размера неустойки.
Требования
мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком 14.04.2008 г.
договора им был получен кредит в сумме 365 970 руб. 30 коп. на срок 48
месяцев с уплатой 14 % годовых. В соответствии с условиями договора он был
обязан ежемесячно в течение срока действия договора уплачивать комиссию за
обслуживание кредита в размере 1 280 руб. 90 коп. Полагает, что условие
договора о ежемесячном взимании платы за обслуживание ссудного счета
производится в нарушение действующего законодательства и является
недействительным, поскольку нарушают его права, как потребителя. Незаконные
действия банка по взиманию соответствующей комиссии причинили моральный вред,
который он оценил в 25 000 руб. Кроме того, считает незаконным и
противоречащим ст. 319 ГК РФ пункт 5.4. условий предоставления кредита,
предусматривающий очередность зачисления платежей. Полагает, ссылаясь на ст.
401 ГК РФ, что размер начисленной неустойки подлежит уменьшению.
Просил признать
недействительными условия заключенного 14.04.2008 г. с КБ «Ренессанс Капитал»
(ООО) кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии и о погашении
комиссии, неустойки, суммы процентов, начисленных на просроченную часть
кредита, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга; взыскать
компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; уменьшить размер неустойки
по кредиту на день принятия решения судом до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ
РФ за каждый день просрочки платежа.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Секвойя
Кредит Консолидейшен» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) просит отменить решение, как незаконное и
необоснованное. Указывает, что истцом Камакиным А.А. был пропущен срок исковой
давности, поскольку исковое заявление о признании условий кредитного договора
недействительными и ничтожными было подано им спустя более чем 3 года с момента
начала исполнения кредитного договора. В обоснование позиции ссылается на
совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС
РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Просит учесть,
что истец не привел уважительных причин пропуска им срока исковой давности, не
ходатайствовал о восстановлении такого срока. Ссылаясь на п. 4 ст. 421 ГК РФ,
согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами, полагает вывод суда о том, что банк необоснованно взимал с
ответчика комиссию за обслуживание кредита, не соответствующим обстоятельствам
дела. Просит учесть, что действующее законодательство не содержит положений,
запрещающих взимание банком комиссий по кредитному договору. Правомерность и
обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных платежей
признается Центральным банком Российской Федерации. Пунктом 2.1. Указания Банка
России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -
физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной
стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные
с заключением и исполнением кредитного договора. Право кредитных организаций на
взимание платежей, связанных с предоставлением, использованием и возвратом
потребительского кредита, подтверждено Письмом ФАС РФ № ИА/7235, Банка России №
77-Т от 26.05.2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при
предоставлении потребительских кредитов».
Ответчик считает,
что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за
обслуживание ссудного счета, поскольку она является платой за сервисное
обслуживание клиента банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание
в офисах банка и т.п. Обслуживание кредита – это плата не за пользование
денежными средствами, а за услуги банка по обслуживанию кредита. Комиссия за
обслуживание кредита является периодической и определяется как процент от
остатка задолженности заемщика. Банк ссылается на Обзор судебной практики
разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 13 сентября 2011 г. № 147), где указано, что банк может взимать кроме
процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги или платы
за предоставленный кредит (за пользование кредитом).
Просит учесть, что
Камакин А.А. был согласен с условиями договора и тем самым взял на себя
обязательства по их исполнению; не представил доказательств ущемления его
потребительских прав; имел возможность выбрать договоры без комиссии за
обслуживание кредита.
В жалобе так же указывается
на ошибочность выводов суда о том, что Камакину А.А. были причинены
нравственные страдания, поскольку факт самих страданий доказан не был.
В суде апелляционной
инстанции представитель Камакина А.А. – Чигрин В.В. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истица и представителя ответчика, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из
материалов дела, 14.04.2008 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Камакиным
А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил
истцу кредит в размере 365 970 руб. 30 коп. на срок 48 месяцев под 14 %
годовых.
Кредитный договор
заключен путем акцепта банком заполненной Камакиным А.А. типовой формы
Предложения о заключении договоров на условиях, изложенных в Общих условиях
предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского
и иностранного производства.
Пунктом 4.10.
названных Общих условий на заемщика возлагается обязанность уплачивать
ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, составляющую согласно п. 2.8.
Предложения о заключении договоров 0,35 % от суммы кредита.
Статья 168 ГК РФ
предусматривает ничтожность сделки, не соответствующей закону или иным правовым
актам.
Пунктом 1 статьи 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Нарушение прав потребителя
в силу ст. 15 названного Закона является основанием для компенсации виновным
лицом морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.
Из Положения «О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено
Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и
погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета,
на котором размещаются полученные от заемщика денежные средства.
Ссудные счета не являются
банковскими счетами и используются для отражения в балансе
банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению
заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с
заключенными кредитными договорами.
Таким образом,
действия банка по открытию и ведению ссудного
счета, равно как и действия по размещению полученных от
заемщика денежных средств (обслуживанию кредита), нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.
Поскольку нормы ГК
РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора и договора
займа, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме
процентов на сумму займа, суд пришел к правильному выводу, что условие
кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, как не соответствующее данным
нормам, является ничтожным, и обоснованно удовлетворил заявленные Камакиным
А.А. исковые требования в данной части.
Доводы, приведенные
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с
разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав
потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд
потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение
счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их
поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других
ценностей, оказание им консультационных услуг.
Статьей 9
Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами.
Закон РФ «О защите
прав потребителей» не допускает заключение с потребителями сделок на условиях,
противоречащих другим правовым нормам, а также не допускает обуславливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг) (п.п. 1, 2 ст. 16).
Таким образом,
поскольку обслуживание ссудного счета
(обслуживание кредита) не является самостоятельной платной банковской услугой,
в отсутствие которой не может быть заключен кредитный договор, данная услуга не
может быть навязана банком потребителю при заключении кредитного договора.
Поэтому довод
апелляционной жалобы о добровольности заключения Камакиным А.А. кредитного
договора на изложенных в нем условиях не может быть принят во внимание, так как
условие данного договора, содержащееся в п.4.10., не соответствовало закону.
Ссылка в жалобе на
Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заемщика - физического лица полной стоимости кредита» не свидетельствует об
ошибочности выводов суда, поскольку названный нормативный акт предусматривает
включение в расчет полной стоимости кредита комиссий за
открытие, ведение (обслуживание) счетов
заемщика только в том случае, если их открытие и ведение
обусловлено заключением кредитного договора. В рассматриваемом деле такие
обстоятельства судом не установлены.
Аналогичным образом
судебной коллегией оценивается ссылка в жалобе на информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения
споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на
получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за
пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание
самостоятельной услуги клиенту.
Комиссия по условиям
договора, из которого возник спор, была предусмотрена за стандартные действия,
без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168
ГК РФ).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, что, поскольку соглашением сторон
может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в
ст. 319 ГК РФ, то условие заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и
Камакиным А.А. кредитного договора, предусматривающее погашение комиссии,
неустоек, иных, связанных с нарушением обязательств требований ранее
требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и
является ничтожным в силу закона.
Суд первой инстанции
обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о применении которого
было заявлено ответчиком.
Оспариваемые истцом
условия кредитного договора являются ничтожным, поэтому, в силу ст. 181 ГК РФ,
иск потребителя о применении последствий недействительности может быть
предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение
сделки.
Требований о
применении последствий недействительности Камакин А.А. не заявлял, в связи с
чем судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о
пропуске истцом срока исковой давности.
Компенсация
морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с требованиями
Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для признания решения суда
в данной части неправильным у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В то же время
судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения
указанием на признание недействительными условий заключенного между Камакиным
А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) кредитного договора в части взимания
ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, поскольку эти требования согласно
мотивировочной части решения были разрешены, но не приведены в резолютивной
части.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества с
ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Признать
недействительными условия кредитного договора от 14.04.2008 г. № 17013952945,
заключенного между Камакиным А*** А*** и коммерческим банком «Ренессанс
Капитал» (обществом с ограниченной ответственностью), в части взимания
ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
Председательствующий
Судьи
