УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-1099/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карася Г*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание
задолженности по кредитному договору от 03.05.2007г., заключенному между ОАО
«МДМ Банк» и Малкиным А*** А***, в сумме 941 482 руб. на заложенное по
договору залога от 03.05.2007 г. принадлежащее на праве собственности Карасю Г***
Н*** транспортное средство Toyota Avensis, 2007 года
выпуска, *** ***, кузов № ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, путем его
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в 583 300 руб. (пятьсот восемьдесят три тысячи
триста рублей 00 копеек).
Взыскать с Карася Г***
Н*** в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины 4 000 руб. (четыре тысячи рублей 00
копеек).
Взыскать с Карася Г***
Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «АВТО»
за проведение судебной автотехнической экспертизы (№ 09-12/11) 2 500 руб.
(две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Карасю Г.Н. об
обращении взыскания на автомобиль.
Требования
мотивированы тем, что на основании заявления-оферты на заключение договоров
банковского счета, получение кредита от 03.05.2007 г. Малкину А.А. был
предоставлен кредит в размере 941 482 руб. под 15 % годовых на срок по
03.05.2012 г. в качестве оплаты за транспортное средство Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер
(***) ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Малкин
А.А. передал в залог указанное транспортное средство в соответствии с договором
залога № *** от 03.05.2007 г. Вопреки принятым обязательствам заемщик не произвел
ни одного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование
им. Приговором Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2011 г. Малкин А.А.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ. Этим же приговором с него взыскано в возмещение ущерба 941 482 руб. В
настоящее время собственником переданного в залог автомобиля является Карась
Г.Н. Переход права собственности в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ был совершен
без разрешения залогодержателя.
Истец просил
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер
(***) ***, с установлением начальной продажной стоимости 611 919 руб. и
порядка реализации – путем продажи с публичных торгов.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»,
Воробьева Н*** Н*** и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карась Г.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает
изложенные в решении выводы несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает,
что ОАО «МДМ Банк», зная о неисполнении Малкиным А.А. обязательств по
кредитному договору, необоснованно не предприняло перечисленных в п. 3.3.3.
договора залога мер по сохранности залогового имущества, вплоть до его изъятия
и расторжения кредитного договора. Просит учесть, что он – Карась Г.Н. является
добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Avensis.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 03.05.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и Малкиным А.А. был заключен
кредитный договор, по условиям которого заемщику Малкину А.А. предоставлен
кредит для приобретения автотранспортного средства в размере 941 482 руб.
на срок по 03.05.2012 г.
В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору 03.05.2007 г. между банком и Малкиным
А.А. был заключен договор залога № *** приобретенного автомобиля Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер
(***) ***.
Согласно п. 3.2.5.
данного договора залогодатель не вправе передавать третьим лицам право
владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом и распоряжаться
заложенным транспортным средством без письменного согласия банка.
Приговором
Кировского районного суда г. Самары от 18.08.2011 г. Малкин А.А. признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Этим же
приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «МДМ Банк» – в его пользу взыскано
с Малкина А.А. в возмещение ущерба, причиненного хищением, 941 482 руб.
26.07.2007 г. автомобиль,
являющийся предметом залога, был приобретен Карасем Г.Н., который 01.08.2007г.
зарегистрировал указанное транспортное средство в органах ГИБДД УВД Ульяновской
области на свое имя.
Согласие на
совершение данной сделки ОАО «МДМ Банк» не давало.
При таких
обстоятельствах, поскольку приговором Кировского районного суда г. Самары от
18.08.2011 г. установлено хищение принадлежащих ОАО «МДМ Банк» денежных средств
путем обмана и злоупотребления доверием Малкиным А.А., который, заключая
кредитный договор, не имел намерения исполнять принимаемые обязательства по
возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им, суд обоснованно
обратил взыскание на заложенный Малкиным А.А. автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, идентификационный номер
(***) ***, принадлежащий в настоящее время Карасю Г.Н.
Доводы, приведенные
последним в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно статье 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом;
имущество может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом
случаях или с его согласия.
Согласно пункту 1
статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество
от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому
залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или
безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в
нарушение указанной нормы Малкин А.А. не имел права отчуждать заложенное
имущество.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет
залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным
имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к
прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не
знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей
прекращение залога.
Из указанных
правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право
залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от
перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при
заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него
обременениях, не предусмотрено.
Ссылки Карася Г.Н. в
апелляционной жалобе на то, что он является добросовестным приобретателем,
подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Правовые нормы,
содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с
истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в
том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу
правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом,
независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам
залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права
третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи.
Несвоевременность
реализации ОАО «МДМ Банк» предусмотренных договором о залоге прав на изъятие
принятого в залог имущества, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе,
на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияет.
То обстоятельство,
что ОАО «МДМ Банк» не истребовало у Малкина А.А. подлинник ПТС на заложенный
автомобиль, не свидетельствует о недействительности договора залога и
необоснованности заявленных банком требований.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Карася Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
