УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-1023/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеева А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»
удовлетворить частично.
Взыскать с Лопаткина
Р*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр» денежные средства в сумме 945 000 руб., возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 10 276,69 руб., всего взыскать
955 276,69 руб. (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть рублей
69 копеек), с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на
банковском счете Лопаткина Р*** Н*** в ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Москва №***.
Взыскать с Елисеева
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр» денежные средства в сумме 351 500 руб., возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 3 825,30 руб., всего взыскать
355 325,30 руб. (триста пятьдесят пять тысяч триста двадцать пять рублей
30 копеек).
Взыскать с Авджяна А***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр» денежные средства в сумме 99 450 руб., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 1 077,76 руб., всего взыскать
100 527,76 руб. (сто тысяч пятьсот двадцать семь рублей 76 копеек).
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», закрытому
акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Елисеева А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; представителя ООО «РИЦ» – Лучкиной О.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Региональный
информационный центр» (ООО «РИЦ») обратилось в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), закрытому
акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк»), Лопаткину Р.Н.,
Елисееву А.В., Авджяну А.А. о взыскании убытков вследствие неосновательного
обогащения.
Требования
мотивированы тем, что 28.07.2011 г. в соответствии с условиями заключенных с
ОАО «Сбербанк России» договора банковского счета и договора о предоставлении
услуг с использованием системы «Клиент Сбербанк» в ОАО «Сбербанк России» были
переданы электронные платежные поручения на перечисление денежных средств с
банковского счета ООО «РИЦ» на банковский счет ОАО «ГНЦ НИИАР» в филиале ОАО
Банк ВТБ в г. Ульяновске на общую сумму 18 500 руб. Фактически со счета ООО «РИЦ» было произведено
незаконное списание и перечисление денежных средств в общей сумме
2 824 000 руб. по поддельным электронным платежным документам на
банковские счета в ЗАО «ЮниКредит Банк»: 989 000 руб. – Елисееву А.В., 890 000
руб. – Авджяну А.А., 945 000 руб. – Лопаткину Р.Р. В качестве назначения
платежей указана выдача займов сотрудникам по договорам беспроцентного займа,
хотя перечисленные лица сотрудниками ООО «РИЦ» не являются, договоры
беспроцентного займа с ними не заключались.
После возбуждения
уголовного дела по данному факту часть денежных средств в общей сумме
1 428 050 руб. была добровольно возвращена ответчиками безналичными
переводами: Авджяном А.А. – 790 550 руб., Елисеевым А.В. – 637 500
руб. В то же время с использованием банковских карт ЗАО «ЮниКредит Банк» Елисеевым
А.В. было получено 351 500 руб., Авджяном А.А. – 99 450 руб. На
банковском счете Лопаткина Р.Н. в ЗАО «ЮниКредит Банк» находятся денежные
средства в сумме 793 500 руб.
Названными
физическими лицами денежные средства были сняты с использованием банковских
карт ЗАО «ЮниКредит Банк», которое, осуществляя операции по банковским счетам
своих клиентов, не приняло своевременных и необходимых мер для предотвращения
убытков.
Получение Авджяном
А.А., Елисеевым А.В. и Лопаткиным Р.Н. неосновательного обогащения произошло, в
том числе, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Сбербанк России»
обязанностей при проведении операций с денежными средствами по банковскому
счету ООО «РИЦ». В частности, банк не истребовал документы, необходимые для
фиксирования информации, не установил и не идентифицировал выгодоприобретателя,
не применил положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
ООО «РИЦ» просило
взыскать в солидарном порядке денежные средства в сумме 945 000 руб. с
Лопаткина Р.Н., ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк»; в сумме 351 500
руб. – с Елисеева А.В., ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк»; в сумме
99 450 руб. – с Авджяна А.А., ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «ЮниКредит Банк».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Елисеев А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении предъявленных к нему требований. При этом ссылается, что не был
извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог предоставить
доказательства в обоснование своих возражений.
Указывает, что 28.07.2011
г. он получил смс-уведомление о том, что с его банковского счета в ЗАО
«ЮниКредит Банк» происходит списание денежных средств. Зная об отсутствии на
счете средств, он позвонил в банк и узнал, что ему было ошибочно перечислено 989 000
руб. Он блокировал счет, обнаружив при этом пропажу банковской пластиковой
карты и ключа-пароля к ней.
Обращает внимание,
что денежные средства с его счета снимались неизвестными лицами в банкомате в
г. Санкт-Петербург, когда сам он находился в д. ***о М*** района Владимирской
области. По возвращении оттуда 05.08.2011 г. написал заявление о возвращении
оставшихся на счете денежных средств в сумме 637 500 руб. ООО «РИЦ».
Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства он не снимал и не
пользовался ими, неосновательное обогащение отсутствует. О зачислении денежных
средств на счет узнал практически одновременно с поступлением сообщений об их
снятии неизвестными лицами.
Елисеевым А.В. в
жалобе так же указывается на факт возбуждения уголовного дела по факту
незаконного зачисления и списания денежных средств с его банковского счета.
ООО «РИЦ» и ЗАО
«ЮниКредит Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение
без изменения.
В суде апелляционной
инстанции Елисеев А.В. дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной
жалобе. Представитель ООО «РИЦ» Лучкина О.А. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание
ответчиков Лопаткина Р.Н., Авджяна А.А. и представителей ЗАО «ЮниКредит Банк» и
ОАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 28 января 2009 г. между ООО «РИЦ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен
договор банковского счета, по которому осуществлялось расчетно-кассовое
обслуживание ООО «РИЦ», клиенту открыт счет № ***.
15 апреля 2010 г.
ООО «РИЦ» и ОАО «Сбербанк России» заключили договор о предоставлении услуг с
использованием системы «Клиент-Сбербанк», согласно которому предусмотрено
использование ООО «РИЦ» электронной цифровой подписи, представляющей собой
определенную последовательность символов.
28 июля 2011 г. в
соответствии с условиями указанных договоров в ОАО «Сбербанк России» были
переданы электронные платежные поручения с использованием электронной цифровой
подписи на перечисление денежных средств с банковского счета ООО «РИЦ» на
банковский счет ОАО «ГНЦ НИИАР» на общую сумму 18 500 руб.
Фактически со счета
ООО «РИЦ» было произведено незаконное списание и перечисление денежных средств
в общей сумме 2 824 000 руб. по поддельным электронным платежным
документам на банковские счета Елисеева А.В., Авджяна А.А. и Лопаткина Р.Р. в
ЗАО «ЮниКредит Банк». В частности, на счет Елисеева А.В. поступило 989 000
руб., из которых 351 500 руб. 29 июля 2011 г. было снято в банкомате с
использованием банковской карты, а оставшаяся часть (637 500 руб.) 08
августа 2011 г. возвращена Елисеевым А.В. истцу безналичным переводом.
Разрешая
предъявленные ООО «РИЦ» требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно взыскал неосновательное обогащение с Елисеева А.В.,
отказав в удовлетворении иска в отношении ОАО «Сбербанк России» и ЗАО
«ЮниКредит Банк».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст.
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102
ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Отсутствие
договорных отношений с ООО «РИЦ» и оснований для получения от него денежных
средств Елисеевым А.В. не отрицается, что следует из его апелляционной жалобы.
Таким образом,
поскольку у ООО «РИЦ» не имелось оснований для перечисления Елисееву А.В.
денежных средств, и, как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания
являться их собственником, эти денежные средства были приобретены им без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежат
возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.
Ссылки в Елисеева
А.В. в апелляционной жалобе на то, что у него пропала банковская карты и
ключ-пароль к ней, и перечисленные от ООО «РИЦ» денежные средства с его счета
снимались неизвестными лицами в банкомате в г. Санкт-Петербург, когда сам он
находился во Владимирской области, на правильность принятого судом первой
инстанции решения не влияют.
В соответствии со
ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 2,
3 ст. 847 ГК РФ банк принимает распоряжения клиента только при условии указания
в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на
дачу такого рода распоряжения. При совершении сделок с использованием платежных
карт идентификация клиента осуществляется на основе
реквизитов карты, а также кодов (паролей). Договором может
быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160),
кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано
уполномоченным на это лицом.
Порядок выдачи на
территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт)
кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями
операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная
организация, иностранный банк или юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией,
иностранным банком, установлен Положением об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено Банком
России 24.12.2004 г. №266-П).
Согласно п. 2.3.
названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с
использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте
Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.
При этом, как
следует из п. 2.10. Положения, клиенты могут осуществлять операции с
использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их
ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в
договорах с клиентами.
В силу пункта 23.3. Условий
выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD (приложение № 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания
физических лиц ЗАО «ЮниКредит Банк»), с которыми Елисеев А.В. был ознакомлен
при выпуске на его имя банковской карты упомянутой кредитной организацией,
клиент обязан никому не передавать карту, хранить в тайне персональный
идентификационный номер (ПИН); по получении ПИНа запомнить его и уничтожить
листок, на котором он напечатан (Запись ПИНа, при необходимости, следует делать
таким образом, чтобы никто не мог догадаться, что это – ПИН. Запись ПИНа
следует хранить в защищенном месте отдельно от карты); в случае утраты карты
или утраты секретности ПИНа немедленно обратиться в банк для блокирования карты.
В соответствии с п.
23.7. Условий клиент обязан в случае утраты карты немедленно информировать об
этом банк по телефону круглосуточной службы банка. Любое устное сообщение
должно быть в течение 3-х рабочих дней подтверждено письменным заявлением в
адрес банка с указанием номера и срока действия карты, фамилии, имени и
отчества держателя, а также обстоятельств утраты карты. До момента получения банком
письменного заявления клиента об утрате карты клиент несет ответственность за операции
с использованием карты.
Как следует из
апелляционной жалобы Елисеева А.В., эмитированная ЗАО «ЮниКредит Банк» карта
была утрачена им вместе с персональным идентификационным номером.
В этой связи,
поскольку ответчиком не были соблюдены вышеприведенные обязанности
использования банковской карты, именно он должен нести ответственность по
возмещению снятых с его банковского счета денежных средств, которые подлежали
возврату как неосновательное обогащение, поступившее от ООО «РИЦ».
Ссылка в жалобе на
возбуждение уголовного дела по заявлению Елисеева А.В. о незаконном зачислении
и списании денежных средств с его банковского счета не исключает правильности
вышеизложенных выводов.
Доводы апелляционной
жалобы о неизвещении Елисеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела судебная
коллегия находит несостоятельными.
Направленные
ответчику в соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту
жительства судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в
связи с истечением сроков хранения.
Как установлено ст.
118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по
последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и
считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или
не находится.
Согласно ч. ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу изложенного,
при направлении судебной корреспонденции по месту, где лицо, участвующее в
деле, фактически проживает, ненадлежащим извещение может быть признано только в
том случае, если этим лицом будет доказано, что на момент рассмотрения дела и
направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной
причине, например в связи с отсутствием в населенном пункте либо в связи с
нахождением на стационарном лечении. Иное толкование допускает возможность
злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем
уклонения от получения судебной корреспонденции.
Поскольку
соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции Елисеевым
А.В. не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям
ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение дела в
отсутствие ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Елисеева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
