УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело-33-1030/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нухтиловой
Т*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля
2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Нухтиловой Т*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕИКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда, судебных расходов
отказать.
Отменить меры по
обеспечению иска в виде ареста на имущество общества с ограниченной
ответственностью «МЕИКОМ» в пределах
цены иска на сумму 111 400 руб., по определению Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 января 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нухтилова Т.А.
обратилась в суд с иском к ООО «МЕИКОМ»
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
10.02.2003 была принята на работу в ООО «МЕИКОМ» по совместительству на
должность г*** с окладом 2400 руб. С момента приема на работу заработную плату
и компенсацию за отпуск не получала. С учетом сроков исковой давности просила
взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с 10.12.2008 по
10.12.2011 в размере 86 400 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в
размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Нухтилова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что судом приняты во внимание подложные документы, а именно: список
сотрудников общества, штатное расписание, приказы руководителя, представленные
ответчиком. При этом суд не истребовал сведения обо всех счетах работодателя,
не установил, какие денежные средства перечислялись обществом в погашение
кредитных обязательств истицы, принял во внимание ложные показания бывшего
директора ответчика Е*** М.Н., не учел, что он уклонялся от уплаты налогов,
совершал противоправные действия, поэтому не представляет подлинные документы.
Кроме того, суд не истребовал сведения о ее заработной плате из пенсионного фонда и принял решение об
отказе во взыскании заработной платы в отсутствие каких-либо документов о ее
выдаче ответчиком.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в соответствии с приказом
от 17.03.2003 Нухтилова Т.А. была принята на работу в ООО «МЕИКОМ», где
фактически проработала до 05.09.2011 в должности г*** по совместительству.
Указывая на
неполучение заработной платы в течение всего периода работы, истица просила
взыскать ее с работодателя за последние три года.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Нухтиловой Т.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. ст.136
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику
в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в
банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата
выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной
способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии со
ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику
выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в спорный период ответчиком были произведены
перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитам Нухтиловой
Т.Н. на сумму более 700 000 руб., что значительно превышает её заработную
плату в заявленной сумме 86 400 руб. и компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере 25 000 руб. Факт
перечисления денежных средств подтвержден соответствующим платежными
документами и не оспаривается истицей.
Поскольку
доказательств наличия у работодателя каких-либо иных обязательств перед
истицей, кроме выплаты заработной платы, Нухтилова Т.Н. не представила, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований
истицы.
Доводы, приведенные
Нухтиловой Т.А. в апелляционной жалобе относительно противоправных, по ее
мнению, действий бывшего директора общества, основанием к отмене решения суда
не являются, так как правового значения для разрешения спора не имеют.
Ссылка на
неправомерное принятие судом в качестве доказательств ряда документов,
представленных ответчиком, законность решения суда не опровергает, так как их
подложность ничем не подтверждена.
В ходе рассмотрения
дела суд истребовал документы из пенсионного фонда и налоговой инспекции, о
которых ходатайствовала истица, решение принято судом с учетом сведений,
содержащихся в данных документах.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Нухтиловой Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
