У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Вираховская Т.П.
Дело № 33- 923/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования К*** Д*** А*** к муниципальному
унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мулловский»,
муниципальному образованию «Мулловское городское поселение» Мелекесского района
Ульяновской области, муниципальному образованию
«Мелекесский район» Ульяновской области, комитету по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Мелекесский район», обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ
Сервис», обществу с ограниченной
ответственностью «УК ЖКК «Мулловка» о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда,
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области в пользу К*** Д*** А***
в возмещение материального ущерба 17 250 (семнадцать тысяч двести
пятьдесят) рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 (тридцать
тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования К*** Д*** А*** оставить
без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области в пользу Кильман С*** М***
6 000 (шесть тысяч) рублей в
возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., прокурора Балашовой
Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кильман С.М., действующая в интересах несовершеннолетней
дочери К*** Д.А., обратилась в суд
с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства
«Мулловский», муниципальному образованию «Мулловское городское поселение»
Мелекесского района Ульяновской области о взыскании материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указала, что 19.11.2011 г. в темное время суток ее
дочь К*** Д.А., ***1994 г.р., проходя
около пожарной части на ул.Ф***
в р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области по расчищенному трактором
тротуару, наступила на снег и провалилась на глубину 1,5-2 м в колодец с
канализационными стоками. В
результате произошедшего падения
её дочери были причинены ушибы ***, в течение нескольких дней она
не могла ходить, так как
испытывала резкую боль при
хождении. Кроме того, она переохладилась и получила
простудное заболевание – ***.
Состояние шока и нервного потрясения от произошедшего проявляется и в настоящее
время ***. Одежда и обувь не подлежат ни чистке, ни ремонту, ни иному
восстановлению. Сумка после падения осталась в нечистотах на дне колодца. Все
испорченные предметы одежды, сапоги, телефон и утонувшая сумка являлись
новыми, так как были
приобретены за месяц до
случившегося. Стоимость
испорченных предметов составляет
17 250 руб. (куртка - 6 500 руб.,
шарф и шапка – 800 руб., сапоги – 2 000 руб.,
джинсы – 1 500 руб., две кофты – 1 400 руб., перчатки – 250 руб., сумка – 1 300 руб., телефон – 3 500
руб.).
Просила взыскать в возмещение материального ущерба 17 250
руб., в качестве компенсации морального
вреда – 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», ООО
«ЖКХ Сервис», ООО «УК ЖКК «Мулловка», муниципальное образование «Мелекесский
район».
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области просит решение суда отменить, как незаконное
и необоснованное. В обоснование
жалобы ссылается на ст. 39 ЖК РФ и
указывает, что поскольку несколько квартир в доме № *** по ул. Ф*** в р.п. М*** Ульяновской области
приватизированы, то возложение обязанности по
возмещению вреда только
на одного из нескольких
собственников, является неправомерным. Кроме того полагает, что
судом неполно выяснены
все обстоятельства, имеющие значение
для дела. Суд не принял во
внимание то обстоятельство, что жильцы дома, используя для канализационных
стоков указанный колодец, по мере его
наполнения за свой счет заказывают частную ассенизаторскую машину для откачки
канализационных стоков, что невозможно совершить, не открывая колодец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно проверил доводы сторон.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что 19.11.2011 г. около *** час. несовершеннолетняя К*** Д.А., проходя
около пожарной части по улице Ф*** в
р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области, по расчищенному трактором
тротуару, наступила на снег и провалилась на глубину 1,5-2 м
в колодец с канализационными стоками.
В результате данного
падения К*** Д.А. получила
ушиб правого бедра, ушиб поясничной области,
коленного сустава, множественные ссадины.
Кроме того, в
результате переохлаждения она
также получила простудное
заболевание – ***, по поводу которого
проходила амбулаторное лечение
в период с
21.11.2011г. по 30.11.2011г.
Кроме того, в
результате падения были
испорчены предметы одежды,
в которых находилась
несовершеннолетняя К***
Д.А., сумка и сотовый
телефон, на общую сумму 17 500
руб.
Данные обстоятельства
нашли свое подтверждение
в ходе судебного разбирательства и не оспаривались
ответчиками.
В соответствии
со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ под
моральным вредом понимаются
физические или нравственные
страдания, причиненные гражданину
действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Верно оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции обоснованно возложил
ответственность по компенсации
причиненного пострадавшей К*** Д.А.
материального и морального вреда на муниципальное образование «Мелекесский
район».
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно ст. 210
ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
В судебном
заседании установлено, что
жилой дом № *** по ул.
Ф*** в
р.п. М*** Мелекесского района Ульяновской области в силу закона
находится в собственности
МО «Мелекесский район».
Согласно ч.2 ст.161
ЖК РФ собственники помещений в
многоквартирном доме
обязаны выбрать один
из способов управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК
РФ).
В соответствии с п.п. «ж» п. 1 Правил, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего
имущества включает в себя содержание и уход за объектами, расположенными на
земельном участке, входящем в состав общего имущества, и предназначенными для
обслуживания и эксплуатации этого многоквартирного дома.
Согласно подп. «е» п. 2 данных Правил, земельный участок, на
котором расположен многоквартирный дом, включается в состав общего имущества
данного дома.
Из материалов дела следует,
что способ управления многоквартирным домом № 13 по ул.Фабричная
в р.п. Мулловка Мелекесского
района не избирался.
В судебном заседании установлено, что
канализационный колодец расположен на земельном участке и является общим
имуществом спорного дома. На момент происшедшего, крышка на колодце и
ограждение колодца отсутствовали.
Вышеприведенные
обстоятельства ответчиками по
делу не оспаривались.
Судебная
коллегия находит верным
вывод суда о
том, что причинение вреда
несовершеннолетней К*** Д.А. явилось
следствием бездействия ответчика – МО «Мелекесский район»
по содержанию своего
имущества.
Размер материального ущерба и морального вреда, причиненного К*** Д.А.,
в апелляционной жалобе
не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к
тому, что указанная ответственность должна
быть возложена также
и на собственников квартир, расположенных в
указанном доме.
Вместе с тем, указанные доводы
не могут быть
приняты во внимание, как
основанные на неправильном толковании
норм материального права.
В данном случае, в
результате бездействия администрации муниципального образования «Мелекесский
район» не был выбран способ управления многоквартирным домом,
что привело к
ненадлежащему содержанию общего
имущества этого дома,
в результате чего
возникла ситуация, при
которой в открытый
канализационный колодец
стало возможным непреднамеренное падение
пешехода.
Данных, указывающих
на грубую неосторожность самой
пострадавшей К*** Д.А. при
причинении ей вреда, по
делу не добыто.
Ссылка в жалобе
на то, что
крышка колодца была
открыта жильцами этого дома, носит предположительный характер. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает
ответчика от возложенных на него названной
нормой права (ст.210 ГК РФ) обязанностей по
надлежащему содержанию своих
объектов, способных при определенных
условиях причинить вред гражданам.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые
могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи
решение суда является
правильным и отмене
по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
