У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                       Дело № 33- 874/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            10 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Гурьяновой О.В. и  Маслюкова П.А.

при секретаре  Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шагиева А*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования Нестеровой Э*** С*** удовлетворить.        

Взыскать с  Шагиева А*** Б*** в пользу Нестеровой Э*** С*** по договору займа сумму долга  700 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 года по 06.07.2011 года в размере 80 850 рублей,  всего 780 850 рублей. 

Взыскать с  Шагиева А*** Б*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 008 рублей 50 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Шагиева А.Б.  и  его  представителя  Набиуллина И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения  Нестеровой Э.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Нестерова Э.С. обратилась в суд с иском  к  Шагиеву А.Б. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих  требований указала, что в ноябре 2009 года между ней и Шагиевым А.Б. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком до 12.02.2010г. Передача денег подтверждается распиской Шагиева А.Б.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства. На основании ст. 395 ГК РФ  за пользование  чужими  денежными  средствами   вследствие уклонения  от  их  возврата   подлежат  уплате  проценты   на  сумму  этих  средств. За период  просрочки возврата суммы долга  с 13.02.2010 г. по 06.07.2011 г. (504 дня) подлежат начислению проценты в размере 80 850 рублей.

Истица просила взыскать в ее пользу сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 850 рублей.

Рассмотрев  заявленные требования  по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шагиев А.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить  и постановить новое решение об отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований. При  этом  указывает, что  денежные средства в  размере  700 000 рублей ему не передавались, т.е. договор займа является безденежным. Кроме  того  указывает,  что  он  просил  отложить  слушание  дела  по  уважительным  причинам. Однако суд  не  удовлетворил  его  ходатайство,  тем  самым  нарушив  его  права  на  судебную  защиту, так как  он  был  лишен  возможности  заявить ходатайство    о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку расписка, имеющаяся в  материалах  дела,  написана не им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно  ст.ст.12,55,56 ГПК РФ   суд  правильно  определил   юридически значимые  обстоятельства, всесторонне  и  полно  проверил  доводы  сторон   и  пришел  к  обоснованному  выводу   об  удовлетворении  заявленных  истицей  требований  в  полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В  соответствии  со  ст. 810 ГК  РФ заемщик  обязан  возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в  срок и  в  порядке, которые  предусмотрены   договором  займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.11.2009 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 700 000 рублей сроком до 12.02.2010 г.      Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 12.11.2009 г., написанной Шагиевым А.Б. собственноручно.

Из текста расписки следует, что Шагиев А.Б. принял на себя обязательство по возврату 700 000 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы  займа  ответчиком  не  представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.   Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является   юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его соответствующей части.  При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день  предъявления иска  или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства,  суд  первой  инстанции  пришел  к правильному выводу о  том, что  принятые  на  себя  обязательства по  договору  займа   денежных  средств   заемщиком  Шагиевым А.Б.  не  исполнены,  в  связи  с чем  исковые  требования  Нестеровой Э.С.  о взыскании   суммы  долга  и  процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами   подлежат  удовлетворению.

Оснований  не  соглашаться  с данным  выводом   суда  не  имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того,  что  данный  договор  является  безденежным  и  что   имеющаяся  в  материалах  дела  расписка  написана не  им, судебная коллегия находит безосновательными.

В  силу  ст. 56 ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те  обстоятельства, на  которые   она  ссылается   как на основания   своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным   законом.

Однако  доказательств, свидетельствующих  о  безденежности  данного  договора,  ответчиком  ни  в суд  первой  инстанции,  ни  в  заседание   судебной  коллегии не  представлено.

Более того, из  протокола  судебного  заседания от   22.11.2011 г. следует, что  ответчик  Шагиев  А.Р. не отрицал того обстоятельства,  что  имеющаяся  в  материалах дела ксерокопия расписки от 12.11.2009 г. написана  им  собственноручно.

В  судебное  заседание  20.01.2012 г.  истицей  Нестеровой Э.С.   был  представлен  подлинник  расписки  от 12.11.2009 г.

При  таких  обстоятельствах,   оснований  для  назначения  почерковедческой  экспертизы  у  суда не  имелось,  поскольку  факт написания Шагиевым А.Р.    указанной  расписки   в  ходе  судебного разбирательства им  не  оспаривался.  Более  того,  подобного  рода  ходатайств  ответчиком  заявлено  не  было.

Утверждения  ответчика в  суде  апелляционной  инстанции  о  том,  что в  ходе  судебного  разбирательства  он  не признавал   факта  написания   указанной  расписки, ничем  объективным не  подтверждены,  замечаний на  протокол  судебного  заседания  от  22.11.2011 г. им  не  приносилось.

Подлинник  расписки  от  12.11.2009 г.  идентичен  той  копии (ксерокопии)    расписки,  в  отношении   которой   ответчик   Шагиев  А.Б.  давал  пояснения   в  суде  первой  инстанции   и  признавал  факт   составления  указанной  расписки  именно  им.

Доводы   апелляционной  жалобы  Шагиева А.Р.  о  том,  что  суд  не  вправе  был  рассматривать   дело  в  его  отсутствии,  поскольку он  заявил  ходатайство  об  отложении   судебного  разбирательства  по  уважительным  причинам,  судебной коллегией  не принимаются.

Из  материалов  дела  следует, что Шагиев А.Р. надлежащим  образом  был  извещен  о  слушании  дела  20.01.2012  года.

18.02.2012 г.  в  адрес  суда  поступила  телефонограмма,  в  которой Шагиев А.Б.  просил  отложить разбирательство  дела  на  25.01.2012г.  либо на  первые  числа   февраля 2012 г.  в  связи  с болезнью,  а  также  в  связи  с  нахождением  на  сессии (л.д. ***).

В  силу  ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе  с  тем, в  день рассмотрения  дела  ответчиком  не  было  представлено   доказательств того,  что имеющееся  у  него  на  тот  период  времени   заболевание   делало  невозможным  его  явку  в  судебное  заседание.

Телефонограммой   от  18.01.2012 г.  ответчик   сообщил,  что  он  нигде  не  работает,  больничный  лист  им  не  открывался.

Доказательств  того,  что  Шагиев А.Б.  обучается  в определенном  учебном  учреждении  и  находится  на  экзаменационной  сессии,  материалы  дела  также  не  содержат.

При  таких обстоятельствах, признав причину  неявки  ответчика  Шагиева А.Б.   в  судебное  заседание  20.01.2012 г.  неуважительной,   суд  обоснованно  рассмотрел  дело  в  его  отсутствии.

Представленная   в  суд  апелляционной  инстанции   медицинская  справка  от  20.01.2012 г.,  выданная  Шагиеву   А.Б.,  не  опровергает  вывод  суда об  отсутствии  оснований  для  отложения  судебного  разбирательства.

Иные  доводы апелляционной   жалобы  правового  значения  для  дела  не  имеют.

С  учетом  изложенного, судебная  коллегия  находит  выводы  суда  по делу  законными и обоснованными, так как они  соответствуют   установленным по делу  обстоятельствам  и  требованиям действующего законодательства  при его  правильном  толковании. Оснований для  отмены  судебного  постановления   по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагиева А*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи