УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-956\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Талягина Р*** В*** -
Ильдирякова С*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
27 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Талягина Р*** В*** к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без
удовлетворения в полном объёме.
Взыскать с Талягина
Р*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза»
в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 21 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Талягина Р.В. - Ильдирякова С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Талягин Р.В.
обратился в суд с иском к МО «Город Ульяновск» в лице администрации г.
Ульяновска о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным
происшествием (далее - ДТП).
В обоснование своих
требований указал, что 23 мая 2011 года на пр. Сурова, 22а в г. Ульяновске
произошло ДТП - автомобиль Mitsubishi Lancer, под его управлением, в тёмное время суток во время движения совершил
наезд на открытый колодец (ливневку), в результате чего автомобиль получил
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 170 219 рублей 99 копеек. Поскольку МО «Город Ульяновск» обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормам не
выполняется, то в его пользу подлежит взыскать сумму материального ущерба в
размере 170 219 рублей 99 копеек. Кроме того, ответчик должен возместить ему
расходы за составление заключения эксперта - 3000 рублей; искового заявления -
2000 рублей; оплату услуг представителя - 6000 рублей; оплату государственной
пошлины - 4604 рубля 40 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены МУП «Ульяновскдорремсервис», ЗАО
«МАКС», МУП Водопроводно-канализационное хозяйство «Ульяновскводоканал»,
финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Талягина Р.В. - Ильдиряков С.А. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что повреждения на
автомобиле Mitsubishi Lancer, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23
мая 2011 года. Суд не учел, что колодец (ливневка) на пр. Сурова, 22 а в г. Ульяновске по настоящее время в нарушение
всех правил эксплуатации открыт и не огорожен предупредительными знаками. В связи
с этим в колодец (ливневку) продолжает въезжать и получать повреждения
множество автомобилей, владельцы которых по решениям судов получили возмещение
материального ущерба. Поэтому суд в основу своего решения об отказе в
удовлетворении иска не должен был брать заключение судебного эксперта,
поскольку это заключение содержит неверные выводы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание сторон и третьих лиц по делу, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Талягину Р.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, который был зарегистрирован на его имя 19
мая 2011 года, а снят с регистрационного учета 18 июня 2011 года.
По утверждению истца
23 мая 2011 года он, управляя автомобилем в темное время суток, совершил наезд
на открытый колодец (ливневку), расположенный по адресу: г. Ульяновск, пр.
Сурова, 22а, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В
связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба
в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 170 219 рублей
99 копеек и понесенные им расходы.
В свою очередь, ответчик,
возражая против иска, указал, что истец не представил доказательств того, что
ДТП произошло в результате наезда на колодец, и, следовательно, отсутствуют
основания для вывода о ненадлежащем исполнении администрацией своих
обязательств по содержанию автодороги в безопасном состоянии.
В силу статьи 56 ГПК
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
По ходатайству
ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов
которой следует, что характер повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer (на бампере переднем справа, диске колесном литом переднем R15, подрамнике переднем, полу салона,
усилителе днища (лонжероне правом среднем) правом, катализаторе, картере
масляном) не соответствует обстоятельствам ДТП от 23 мая 2011 года.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом у суда не
имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности, их образование и стаж
позволяют проводить такие экспертизы.
Доводы, приведенные
в жалобе, и которые основаны на предположениях представителя истца, указанного
вывода суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению как не обоснованные.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что ранее судами рассматривались дела по фактам наезда
автомобилей иных лиц на колодец (ливневку), и по которым суд удовлетворял иски
потерпевших, правового значения не имеют, так как эти решения не имеют
преюдициального значения (по фактам в них установленным) для настоящего
дела.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Талягина Р*** В*** – Ильдирякова С*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
