У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гобузов Д.С.                                                                  Дело № 33- 976/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.  

при секретаре  Устимовой  Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусеева Н*** Ш*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Янгунаева Т*** Н*** к Мусееву Н*** Ш*** о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусеева Н*** Ш*** в пользу Янгунаева Т*** Н*** моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Янгунаева Т*** Н*** отказать.

Взыскать с Мусеева Н*** Ш*** в счет возмещения государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в сумме 200 (двести) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Янгунаева Т.Н., просившего в удовлетворении  жалобы  отказать, заключение  прокурора       Фомичева  Д.Ю.,  полагавшего  решение  суда  законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Янгунаев Т.Н.   обратился  в  суд  с  иском к Мусееву Н.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного  в  результате  дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2011 г.  около 20 часов 40 минут, на автомобильном мосту через речку К*** по ул. К*** в р.п. С*** Ульяновской области, произошло столкновение автомобиля  марки ***,         г/н ***, под управлением водителя Мусеева Н.Ш.,  с автомобилем             марки *** «***», г/н ***, под управлением водителя А*** Р.А. В момент  ДТП  он (истец)   находился   в  качестве пассажира  в  автомобиле  «***».  

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные телесные повреждения, по поводу которых длительное время находился на стационарном лечении. До настоящего времени его здоровье не нормализовалось, в связи с чем  он  находится на лечении и нуждается в его продолжении. В результате полученных травм он испытывает сильные боли в области поясницы, немеют ноги, вынужден носить гиперэкстензионный корсет, ухудшается самочувствие при изменении погодных условий. Кроме того, он лишился престижной и хорошо оплачиваемой работы, так как был комиссован по состоянию здоровья. В будущем,  в связи с наличием полученных травм, он  не сможет найти  достойную работу, в том числе стать военнослужащим.

Просил  взыскать  с   ответчика   Мусеева Н.Ш.  в качестве  компенсации  морального  вреда  1 00 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусеев Н.Ш., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его изменить, снизив размер  компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что в получении истцом травм имеется и его доля вины, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 5.1 ПДД РФ.  Кроме  того  указывает, что  истец, находясь  на  амбулаторном  лечении,  нарушал  режим  лечения -  за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был лишен водительских прав. Полагает,  что  ряд  телесных  повреждений  могли быть  получены истцом  ранее,  поскольку до  25.05.2011 г.  он  в  течении  года  дважды    попадал  в  ДТП.  Кроме  того  суд  не  учел,  что он  сам (ответчик)  сам ответчик  в  результате  ДТП  также получил травму, длительное время находился на амбулаторном лечении и в настоящее время испытывает сильные боли в области поясницы, нуждается в операции. Не  учтено  судом  и  его  материальное  положение. Сумма в 100 000 рублей является для него значительной, готов  возместить  истцу  компенсацию  морального  вреда   в  размере  40 000 руб. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Янгунаев Т.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд  апелляционной  инстанции   рассматривает  дело  в  пределах  доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе, представлении  и  возражениях  относительно  жалобы,  представления.

Судом  первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие  значение   для  разрешения  дела, и  сделан  обоснованный  вывод  о  наличии  оснований  для  компенсации  причиненного  истице  морального вреда  в установленном  размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана  с повышенной  опасностью  для  окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не  докажут, что вред  возник  вследствие   непреодолимой  силы  или умысла  потерпевшего.

В  силу  части 1  статьи 151  Гражданского  кодекса РФ, если  гражданину  причинен  моральный  вред (физические  или  нравственные  страдания)   действиями, нарушающими   его  личные  неимущественные  права либо  посягающими   на  принадлежащие  гражданину   другие  нематериальные  блага, а также  в  других  случаях, предусмотренных  законом, суд  может  возложить  на  нарушителя  обязанность   денежной  компенсации   морального  вреда.

Как следует  из  материалов  дела,   25.05.2011г.  около 20 часов 40 минут на автомобильном мосту через речку К*** по ул. К*** в р.п. С*** Ульяновской области, произошло столкновение автомобиля   марки     «***»,     г/н ***, под управлением Мусеева Н.Ш., и   автомобиля  марки «*** «***», г/н ***, под управлением А*** Р.А.

В  момент  ДТП   истец находился на заднем пассажирском сидении в автомобиле «***». 

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия,   совершенного  по  вине  Мусеева Н.Ш., истец  получил следующие телесные  повреждения:  тупая сочетанная травма тела: закрытый компрессионный оскольчатый перелом  тела 4 поясничного позвонка 2 степени, перелом левой дужки 4 поясничного позвонка без смещения, посттравматическая грыжа диска  между 3 и 4 поясничными позвонками, без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом тела левой лопатки без смещения; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение  головного мозга; ушиб передней брюшной стенки, которые  в  комплексе одной  травмы причинили  вред  здоровью   средней  тяжести  по  признаку длительности  расстройства  здоровья,  проходил  как  стационарное,  так  и  амбулаторное  лечение.

Согласно акту комиссионного судебно-медицинского освидетельствования      № *** от 06.10.2011, проведенного в рамках доследственной проверки, данные телесные повреждения у Янгунаева Т.Н. получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 25.05.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего  место 25.05.2011 г.

Причинно-следственная  связь  между  действиями  ответчика  и  причиненным  Янгунаеву Т.Н.   вредом  подтверждается   данными  проведенной должностными лицами ОВД по МО  «Старокулаткинский район»  в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки и заключением комиссионного судебно-медицинского исследования.

Мусеев Н.Ш. в установленном законом порядке привлечен к  административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Свою  вину  в  данном  ДТП  ответчик  Мусеев Н.Ш.  в ходе  судебного  разбирательства не  оспаривал.

В судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности автомобиля «***», г/н  ***, Мусееву Н.Ш.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие получения в ДТП телесных повреждений Янгунаеву Т.Н. был причинен моральный вред и правомерно возложил обязанность по возмещению его компенсации на Мусеева Н.Ш., как законного владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Янгунаевым Т.Н. могли быть получены телесные повреждения до 25.05.2011г., несостоятельны, поскольку противоречат комиссионному судебно-медицинскому исследованию, в соответствии с которым повреждения у Янгунаева Т.Н. могли образоваться 25.05.2011 г. при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что  размер  компенсации морального вреда, взысканного в  пользу  истца,  является  завышенным,    не  могут  быть  приняты  во  внимание.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в пользу Янгунаева Т.Н., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.

Определяя размер компенсации  морального  вреда, суд учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и последствия телесных повреждений, материальное положение ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства, в   том  числе  и  то  обстоятельство,  что  в  момент  ДТП    Янгунаев Т.Н.   не  был  пристегнут  ремнями  безопасности.

Поэтому  доводы  апелляционной  жалобы  в   указанной  части   являются  несостоятельными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Мусеева Н*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи