У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33- 977/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зима А*** П*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 января 2012
года, с учетом определения от 17 января 2012 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сабанова А*** Н*** к Зиме А*** П*** о взыскании ущерба удовлетворить в полном
объеме.
Взыскать с Зимы А***
П*** в пользу Сабанова А*** Н*** стоимость восстановительного ремонта 65 424
(шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 54 копейки, расходы,
связанные с проведением экспертизы в сумме 2100 (Две тысячи сто) рублей, -
почтовые расходы в сумме 410 (четыреста десять) рублей 62 копейки; судебные
расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч
пятьсот) рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2238 (Две тысячи
двести тридцать восемь) рублей 05 копеек;
В части возложения
обязанности по возмещению вреда на Полонского В*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Сабанова А.Н. и его
представителя Бритенковой В.А., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабанов А.Н. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Полонскому В.В.,
Зиме А.П. о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
Требования мотивированы
тем, что 15.07.2011г.
в 09 час 45 минут в с.К*** Кузоватовского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением Полонского В.В.,
собственником которого является Зима А.П.,
и автомобиля ***, г/н ***, под
управлением С*** В.М., собственником
которого является Сабанов А.Н.
В результате
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель
Полонский В.В., который не
выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимуществом в движении, совершив с ним столкновение. Гражданская
ответственность владельца автомобиля
*** на момент
ДТП застрахована не была.
При обращении в ООО «Э***» был составлен отчет, в соответствии с которым
восстановительная стоимость поврежденного
автомобиля составляет 65 424 руб. 54 коп. В добровольном порядке
ответчики ущерб не возместили.
Просил
взыскать с ответчиков
в солидарном порядке в солидарном порядке стоимость
восстановительного ремонта – 65 424 руб. 54 коп., расходы по проведению
экспертизы – 2100 руб., почтовые расходы – 410 руб. 62 коп., расходы по оплате
государственной пошлины – 2238 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг
представителя – 5500 руб..
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зима А.П., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить. В
обоснование доводов указывает на необоснованность сделанного судом
вывода о том,
что в момент
ДТП он являлся
законным владельцем автомобиля
***, г/н *** и, следовательно несет
ответственность за причиненный
истцу вред. В настоящее
время им было обнаружено новое
доказательство: рукописная доверенность на право управления указанным
транспортным средством на имя Полонского В.В. Данную доверенность представить в
суд в качестве доказательства ему было невозможно по причине того, что он забыл
о ней из-за преклонного возраста. Считает, что законным владельцем автомашины ***,
г/н ***, на момент совершения ДТП
являлся Полонский В.В., который пользовался ею на основании выданной ответчиком
доверенности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что 15.07.2011г. в 09 час. 45 мин. возле дома № ***
на ул. Л*** в с.К***,
Кузоватовского района, Ульяновской области Полонский В.В., управляя автомобилем ***, г/н
***, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что
при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся по ней, не уступил дорогу автомобилю ***,
г/н ***, под управлением С*** В.М.,
которая двигалась по дороге и имела преимущество в движении, в результате чего
произошло столкновение указанных автомобилей.
Собственником автомобиля ***, г/н ***,
является истец Сабанов А.Н.
В результате ДТП
автомашина истца получила механические повреждения.
Вина ответчика Полонского В.В. в данном ДТП
подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривалась.
В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу нормы
права изложенной в ст. 1079 ч.1 ГК РФ лица, деятельность которых связана с
использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный таковым источником. Такая
обязанность возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из этого
правила, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на лицо, в
чьем законном фактическом владении
находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В пункте 19
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения
вреда жизни или здоровью гражданина» изложено понятие владельца источника
повышенной опасности, как лица, которое использует источник повышенной
опасности на законных основаниях, то есть владеет и пользуется этим источником
(например, по доверенности на право управления транспортным средством).
Материалами дела
установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ***,
г/н ***, являлся
ответчик Зима А.П. Доверенности на право управления транспортным
средством на имя Полонского В.В. в
момент ДТП не имелось.
Таким образом, вывод
суда о признании законным владельцем транспортного средства Зима А.П. и
возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной
опасности, является верным.
Доводы апелляционной
жалобы, свидетельствующие об обратном,
не могут быть
приняты во внимание.
Приложенная к апелляционной
жалобе ксерокопия доверенности
на право
управления транспортным средством
от 12.06.2011г., правильность выводов
суда не опровергает,
поскольку доверенность, если
она фактически оформлялась собственником автомобиля
*** на имя гр. Полонскоого В.В., то
должна находиться у
последнего, а не
у гр. Зима А.П.
Более того,
в ходе судебного
разбирательства Полонский В.В.,
не возражая против заявленных к
нему требований, указывал,
что управлял автомобилем без доверенности, самого владельца
автомобиля ***, г\н ***, он не
знает, автомашина ему
была передана другим
лицом.
Сумма ущерба,
причиненного истцу в
результате ДТП, ответчиками
в ходе судебного
разбирательства не оспаривалась.
С учетом изложенного судебная коллегия находит
выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зима А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
