УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-962/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. Нефёдова О.Н.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Тугановой Н*** Н***, Тугановой О*** А***, Туганова В*** А*** – Статениной Е*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тугановой Н*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать Низамова И***
Б***:
- устроить
организационный водосток для отвода дождевых осадков (желоб с отводом воды на
земельный участок квартиры №1) на втором этаже (мансарде) квартиры №1 дома №***
по ул. Ч*** в г. У***;
- устроить
примыкание в соответствии с нормативными требованиями крыши пристройки под.
Лит. А3 и части дома лит. А квартиры №2 дома №*** по ул. Ч*** г. У*** к стене
второго этажа квартиры №1 этого дома;
- увеличить высоту
трубы в соответствии с нормативными требованиями на пристройке лит. А3 квартиры
№2 дома №*** по ул. Ч*** г. У*** для создания тяги вентканала;
- снести кирпичный
забор, возведенный на земельном участке по адресу: г. У***, ул. Ч***, д. ***, от
стены домовладения до зафасадной стороны земельного участка (ул. К***, г. У***).
В удовлетворении
исковых требований о сносе второго этажа над квартирой №1 дома №*** по ул. Ч***
г. У*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Н***» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы:
С Тугановой Н*** Н***
– 10 730 руб.;
С Низамова И*** Б***
- 10 730 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Тугановой Н.Н., Тугановой О.А.,
Туганова В. А. – Статениной Е. В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Низамова И.Б.,
его представителя Мулина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туганова Н.Н.
обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе разбирательства дела,
к Низамову И.Б. о приведении квартиры №1
в доме №*** по ул. Ч*** в
г. У*** в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного к дому
второго этажа над квартирой №1; об обязании ответчика привести состояние
земельных участков квартир №1 и №2 дома №*** по ул. Ч*** в г. У*** в
первоначальное состояние и нарастить дымоходную трубу.
В обоснование иска
указала, что она, а также Туганова О.А., Туганов В.А. проживают в квартире №2
двухквартирного дома №*** по ул. Ч*** в г. У***. Ответчик Низамов И.Б.,
проживающий в квартире №1, не получив их согласия, построил второй этаж над
своей квартирой, окна которого вывел в сторону их земельного участка и
квартиры, тем самым лишив их возможности
возведения второго этажа над своей квартирой. Кроме того, до возведения
второго этажа ответчиком внутренние дворы сособственников были полностью
изолированы, а в настоящее время окна
ответчика выходят к ним во двор, что причиняет определенный дискомфорт и
существенно ухудшает условия проживания. Построение Низамовым И.Б. второго
этажа существенно нарушает их конституционные права и законные интересы, восстановление
которых возможно путем сноса самовольно возведенной постройки за счет
ответчика. При строительстве ответчиком
произведен также захват части их земельного участка.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Тугановой Н.Н., Тугановой О.А., Туганова В. А. –
Статенина Е. В., не соглашаясь с
решением суда в части распределения расходов по оплате расходов по проведению
судебной экспертизы, просит его в данной части отменить в пользу истицы,
указывая, что судебные расходы распределены судом не пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований. Кроме того, указывает, на несвоевременное
извещение о дне и времени судебного заседания,
отсутствие возможности более полного ознакомления с заключением эксперта
и уточнения исковых требований.
В судебном заседании
представитель Тугановой Н.Н., Тугановой О.А., Туганова В. А. – Статенина Е. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Низамов
И.Б. и его представитель Мулин А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Тугановы
Н.Н.,О.А.,В.А. в апелляционную инстанцию не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела,
жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. Ч***, д. ***,
принадлежит на праве общей долевой собственности: истице Тугановой Н.Н. –
96/720 доли, третьему лицу Туганову В.А. – 96/720 доли, третьему лицу Тугановой
О.А. – 96/720 доли, ответчику Низамову
И.Б. – 72/240 доли. Тугановы занимают в указанном доме квартиру №2, Низамов И.Б. – квартиру №1.
Ответчиком над
своей квартирой, частью жилого дома № ***
по ул. Ч***, был возведен второй этаж, два окна которого выходят в сторону
квартиры истицы – крыши квартиры №2. Данное строение в настоящее время не
узаконено.
Земельный участок по
ул. Ч***, д. *** в г. У*** также принадлежит сторонам на праве общей долевой
собственности: истице Тугановой Н.Н. – 11/100 доли, третьему лицу Туганову В.А.
– 11/100 доли, третьему лицу Тугановой О.А. – 11/100 доли, ответчику Низамову
И.Б. – 67/100 доли.
Порядок пользования
земельным участком между Тугановыми Н.Н., О.А., В.А. и Низамовым
И.Б.документально не определялся, сложился на протяжении длительного времени,
подтверждением которого являлся деревянный забор, проходивший от границы между
строениями под лит. А2 и лит. А3 вдоль участка в сторону зафасадной межи. В
настоящее время деревянный забор снесен, вместо него ответчиком Низамовым И.Б.
возведен кирпичный забор.
В соответствии со
статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив в
совокупности предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы.
В соответствии со
ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц…
Отказывая в
удовлетворении иска в части сноса второго этажа над квартирой №1 дома №*** по
ул. Ч*** в г. У***, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы,
согласно которому 2 этаж, возведенный над частью дома лит. «А» квартиры 1 дома *** по ул. Ч*** в г. У***
соответствует градостроительным требованиям.
При этом суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что
несоответствия возведенного 2 этажа нормативным требованиям в части
попадания атмосферных осадков с части карнизного свеса крыши; в части качества устройства примыкания крыш
пристройки лит «А3» и части дома лит «А» кВ.2 к стене возведенного 2 этажа кв.
1; в части нарушения тяги вент канала
кв.2 основаниями для сноса 2 этажа не
являются, поскольку указанные нарушения устранимы без его сноса. С учетом
заключения эксперта судом
обоснованно на ответчика возложена
обязанность по устранению выявленных несоответствий, путем выполнения
определенных работ, подробно указанных в решении.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих или
ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Доводы, приведенные
представителем истицы и третьих лиц в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части ненадлежащего
извещения истицы Тугановой Н.Н., третьих лиц Тугановой О.А., Туганова В.А. и их
представителя судебная коллегия не
усматривает.
Извещения Тугановой
Н.Н., Тугановой О.А., Туганову В.А. о дне и времени слушания дела на 01 февраля
2012 года были направлены Ленинским районным судом г. Ульяновска 26.01.2012
года заказной судебной корреспонденцией. Однако, указанная корреспонденция была
возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Судебные извещения
направляются лицам, участвующим в деле по указанному ими адресу.
В силу ст. 118 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во
время производства по делу.
В соответствии с ч.2
ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное
судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, интересы
истицы и третьих лиц в судебных заседаниях представляла представитель по
доверенности. В апелляционной жалобе
представитель истца и третьих лиц указывает на извещение её судом о времени
рассмотрения дела телефонограммой, что является в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением.
Доводы жалобы в
части неправильного распределения судом судебных расходов по делу являются
несостоятельными. Поскольку требования истица были удовлетворены частично, суд
первой инстанции обоснованно возложил на стороны расходы за проведение
экспертизы с учетом требования статьи 98 ГПК РФ, в равных долях по 10 730
рублей.
При этом суд исходил
из того, что вопрос соответствия 2 этажа возведенного ответчиком
градостроительным нормам и необходимости его сноса, являлся более сложным, трудоемким, однако в
удовлетворении данного требования истице было отказано.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Тугановой Н*** Н***, Тугановой О*** А***,
Туганова В*** А*** – Статениной Е*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
