УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина Е.В. Дело № 33-1061\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахтямова Д*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ахтямову Д*** В*** к Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ахтямова Д.В. - Мирзобаева В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахтямов Д.В.
обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование своих требований
указал, что 17 января 2011 года ему было предъявлено обвинение в преступлении,
предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. *** УК РФ. При этом в качестве меры пресечения
было избрано заключение под стражу. Приговором суда от 05 августа 2011 года он
был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. *** УК РФ
(по двум эпизодам) в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по
реабилитирующему основанию - отсутствие в деянии состава преступления.
Уголовным преследованием по этим эпизодам ему были причинены нравственные и
физические страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях, ухудшении
здоровья от необоснованных оскорблений и обвинений. Кроме того, было нарушено его
право на свободное передвижение. Находясь в местах лишения свободы в период
проведения предварительного следствия, его часто переводили из одной камеры в
другую, не имеющих ни холодильника для хранения продуктов питания, ни должной
вентиляции. В связи с этим с Министерства финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу денежная компенсация
морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены прокуратура Ульяновской области,
прокуратура Заволжского района г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской
области, СУ УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Ахтямов Д.В. в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение действующего законодательства Российской
Федерации, без каких-либо ссылок на нормы закона, нарушил его право как гражданина Российской
Федерации, отбывающего наказание в исправительном учреждении, на личное участие
в судебном заседании при рассмотрении его исковых требований в порядке
гражданского судопроизводства. В связи с этим он не смог реализовать своё право
заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников
процесса, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Кроме того, суд незаконно
оставил без внимания его ходатайство от 10 февраля 2012 года о предоставлении
ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, содержащего все
необходимые документы в подтверждение заявленных им исковых требований.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит отказать в её
удовлетворении.
Поскольку стороны и
их представители, а также представители третьих лиц были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй
инстанции не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Как видно из
материалов дела, Ахтямов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по
Ульяновской области, ему разъяснено право вести свои дела в суде через
представителя на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, которым он воспользовался.
Обстоятельств, установление которых требует личного участия Ахтямова Д.В. в
судебном разбирательстве суда второй инстанции, не имеется. В связи с этим
судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ахтямова
Д.В. в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция
не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 17 января 2011 года Ахтямов Д.В. был задержан и водворен в
изолятор временного содержания, ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. ***, п. «а» ч. 2 ст. *** УК РФ.
18 января 2011 года Ахтямову
Д.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое в
дальнейшем неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.
Приговором суда от
05 августа 2011 года Ахтямов Д.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. *** УК РФ, ч. 3 ст. *** УК РФ (эпизоды в
отношении нескольких лиц), и по совокупности преступлений ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Этим же приговором
Ахтямов Д.В. был оправдан по ч. 1 ст. *** УК РФ, ч. 3 ст. *** УК РФ (два эпизода)
в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава
преступления, и за ним признано право на реабилитацию, в соответствии с главой
18 УПК РФ.
Статьёй 133 УПК РФ
право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно п. 20
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями), иски о компенсации морального
вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в
порядке гражданского судопроизводства.
Как неоднократно
подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля
2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля
2006 года № 279-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений,
исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было
вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по
реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было
признано виновным в совершении другого преступления. В таких ситуациях суд,
исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять
решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был
причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему
подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли
заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная
противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе
производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по
себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не
свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о
возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке
гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно
пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска,
поскольку:
- Ахтямовым Д.В. не
был доказан факт причинения ему морального вреда и его объём по правилам,
предусмотренным ст. 56 ГПК РФ (по эпизодам по которым он был оправдан);
- задержание истца в
порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу было обусловлено совершением им преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. *** УК РФ, по которому он признан виновным и
ему назначено наказание в виде лишения свободы (в срок отбытия которого зачтено
время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия);
- само по себе
положительное решение суда по вопросу о наличии права на реабилитацию не
свидетельствует о том, что должна быть взыскана компенсация морального вреда
при отсутствии доказательств его причинения.
Поскольку выводы суда
приняты им с учетом фактических обстоятельств материалов дела и требований действующего
законодательства, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о том,
что суд, рассмотрев гражданское дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную
защиту, не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше,
поскольку Ахтямов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской
области, ему было разъяснено право вести свои дела в суде через представителя
на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, которым он не воспользовался.
Кроме того, в
материалах дела имеется протокол допроса Ахтямова Д.В. в качестве истца по его
иску, выполненного Димитровградским городским судом Ульяновской области в
порядке исполнения судебного поручения Заволжского районного суда г. Ульяновска
(л.д. 61, 66), в котором содержатся все необходимые пояснения истца по существу
заявленных им исковых требований.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для установления каких-либо иных
юридически значимых обстоятельств, которые бы потребовали личного участия Ахтямова
Д.В. в судебном разбирательстве.
Довод жалобы о том,
что судом ему (истцу) не была предоставлена возможность ознакомления с
материалами уголовного дела, содержащего документы, необходимые ему для
подтверждения заявленных исковых требований, является несостоятельным,
поскольку Ахтямову Д.В. как на стадии предварительного следствия, так и входе
уголовного судопроизводства предоставлялась возможность ознакомиться с
материалами уголовного дела.
При этом следует
отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела Ахтямов Д.В. на запрос суда,
какие именно документы ему необходимы для обоснования своих исковых требований,
пояснил, что - все документы, находящиеся в уголовном деле.
Данное заявление
истца нельзя расценить обоснованным, и поэтому оно правомерно судом первой
инстанции не было принято во внимание.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
