УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-1062/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества
с ограниченной ответственностью «Быстрый займ» Володина М*** Е*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Антоновой Н*** Ю*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Быстрый займ»
удовлетворить.
Признать недействительными условия договора займа №***
от 17.05.2011, заключенного между Антоновой Н*** Ю*** и Обществом с
ограниченной ответственностью «Быстрый
займ», содержащиеся в пунктах 1.1 и 2.6 в части размера процентов и
пеней и в пункте 2.5 в части уплаты штрафа.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Быстрый займ» - Володина М.Е.,
просившего удовлетворить жалобу, представителя Антоновой Н.Ю. - Мокина Э.А.,
просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО
«Быстрый займ» о признании
недействительными условий договора займа.
В обоснование своих требований указала, что
17 мая 2011 между ней и ответчиком был заключен договор займа №***.
По условиям договора ответчик предоставил ей
заем в размере 8000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в
размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых).
По мнению истца, условия, содержащиеся в
договоре в п.1.1 в части взимания процентов в размере 1,5% за каждый день и в п.2.6
в части начисления пени, являются кабальными, поскольку размер процентов
значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких
сделок банковский доход (в 94 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Поскольку в договоре займа отсутствуют
сведения о включении ответчика в реестр
микрофинансовых организаций, что является основанием для признания указанных
пунктов договора недействительными в силу закона, в связи с этим недействителен
п. 2.5 договора в части взимания штрафа.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, ООО «Быстрый займ» в апелляционной жалобе своего
представителя просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Обосновав свой вывод о ничтожности договора займа положениями Федерального
закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» суд, по мнению автора жалобы, неправильно
истолковал содержащиеся в нем нормы в их взаимосвязи с общими нормами
гражданского законодательства. Суд не учел, что к моменту заключения договора
ООО «Быстрый займ» не был включен в реестр микрофинансовых организаций, не имел
статуса таковой, и, следовательно, не являлся субъектом микрофинансовой
деятельности. В связи с этим суду следовало руководствоваться общими нормами главы
42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не запрещают заключение
договоров займа между юридическим и физическим лицом в случае не включения
первого в реестр микрофинансовых организаций. Статус микрофинансовой
организации ООО «Быстрый займ» получил только 08 июля 2011 года, что не делает
автоматически недействительными все правоотношения по договорам займа, которые
общество заключило до приобретения вышеуказанного статуса.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, суд второй инстанции не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2011 года между Антоновой
Н.Ю. и ООО «Быстрый займ» был заключен договор займа №***.
По условиям договора займодавец предоставляет
заемщику заем в размере 8000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
до 31 мая 2011 года сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в
размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в
случае несвоевременного возвращения заемных средств (более 7 дней) заемщик
уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
Согласно п. 2.6 договора в случае
несвоевременного возвращения заемных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню
в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента полного
исполнения обязательства.
Удовлетворяя
требования истца, суд исходил из следующего.
К банковским
операциям относится предоставление банком-кредитором денежных средств заемщику.
Отношения,
возникающие при заключении кредитного договора - банк-кредитор и заемщик, а
также предмет кредитного договора - предоставление банком-кредитором денежных
средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному
договору на условиях возвратности, срочности, в том числе по уплате процентов
за пользование кредитом, по своему
содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора
займа, заключенного между сторонами, поэтому в обязательном порядке
требуется лицензирование данной
деятельности ответчика.
Учитывая, что лицензии Банка России ответчик не имел, суд обоснованно
пришел к выводу об отсутствии у него права на осуществление деятельности по
получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам
микрозайма на условиях, предусмотренных договором от 17 мая 2011 года, и
недействительности п. 1.1. и п. 2.6 указанного договора в силу их ничтожности.
Доводы жалобы о том,
что деятельность общества по предоставлению займов физическим лицам
регулируется главой 42 ГК РФ и лицензии Банка России не требуется, а также о
неправомерной ссылке суда на Федеральный закон от 02 июля 2010 года №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для
отмены решения суда первой инстанции.
Правильным является
и вывод суда о несоответствии закону пункта 2.5 договора займа, которым, как
указано выше, предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения заемных
средств (более 7 дней) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500
рублей, ввиду одновременного взыскания штрафа за просрочку платежа и неустойки,
поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры
ответственности.
Положениями главы 25
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого
правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная
неустойка.
Однако из положений договора
не усматривается, что при его заключении стороны пришли к соглашению о
применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх
неустойки.
Таким образом,
поскольку применение штрафной неустойки сторонами не установлено, одновременное
взыскание и штрафа, и неустойки за одно и то же нарушение необоснованно.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Быстрый
займ» Володина М*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
