УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парфенова И.А.                                                          Дело № 33-1053/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года, по которому постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АТТА  Ипотека» удовлетворить частично.

 

Взыскать с Тимофеевой О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» по договору займа № *** от 30 января 2007 года сумму основного долга 963 936 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом 452 544 рубля 38 копеек, сумму пеней 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 15 782 рубля 40 копеек, а всего 1 532 262 рублей 88 копеек.

 

Взыскивать с Тимофеевой О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» с 15 февраля 2012 года по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 15,5 % годовых.

 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АТТА  Ипотека» отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ООО «АТТА Ипотека») обратилось  в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тимофеевой О.А., Ямбаевой Л.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Тимофеевой О.А. был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей сроком на 180 месяцев на ремонт двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г.Ульяновске. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа указанное жилое помещение было передано в залог на основании договора об ипотеке № *** от 30.01.2007. По состоянию на 24.01.2007 стоимость спорного жилья составляла по отчету специалиста 1498000 руб. 15.03.2007 по договору купли-продажи права по закладной были переданы от названного кредитора ООО «АТТА Ипотека». Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 февраля 2012 года  в размере 2 028 691 руб. 62 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 963 936 руб. 10 коп., неуплаченные проценты за пользование займом – 452 544 руб. 38 коп., пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 612 211 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, в том числе сумму процентов и пени, а начиная с 15 февраля 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга проценты за  пользование займом в размере 15,50 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 февраля 2012 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на квартиру № *** дома № *** по улице Р*** в г. Ульяновске, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 498 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 671 руб. 52 коп.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АТТА Ипотека»  просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору от 30.01.2007. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как действующим законодательством не установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если такое имущество является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением или строительством таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением. При этом истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 по делу № 48-В11-7. Указывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество прямо предусмотрены в ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, не установив наличие признаков несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности ответчиков, необоснованно отказал в удовлетворении части требований, тем самым лишил залогодержателя гарантированного ему ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на удовлетворение требований в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тимофеевой О.А. – Кривуляк М.В. просит оставить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТТА Ипотека» без удовлетворения. Указывает, что суд при вынесении решения обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 446 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказал в удовлетворении требований в обращении взыскания на спорное жилое помещение, поскольку последнее является единственным местом жительства ответчика Тимофеевой О.А.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 30.01.2007 между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Тимофеевой О.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить Тимофеевой О.А. заем в размере 1000000 руб. сроком на 180 месяцев.

Целевым назначением займа является ремонт жилого помещения – квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске (п. 1.2 Договора).

Согласно договору Тимофеева О.А. приняла обязательства вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные названным договором.

Тогда же (30.01.2007) между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Тимофеевой О.А., Ямбаевой Л.В. был заключен договор залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,28 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.*** д. ***, кв. ***.

05.05.2008 между ООО «АТТА Ипотека», от имени которой действовало ООО «Волжская ипотечная корпорация», и Тимофеевой О.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № *** от 30.01.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав в начислении неустойки на будущее время и в обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Тимофеева О.А. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения займа и уплате начисленных на него процентов, в связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в соответствующей части, обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АТТА Ипотека» требования и возложил на ответчика обязанность уплатить образовавшуюся задолженность по договору займа.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенную по договору от 30 января 2007 г. квартиру подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

При этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку по делу установлено, что кредит Тимофеевой О.А. был предоставлен на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся для Тимофеевой О.А. и членов ее семьи единственной пригодной для проживания, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на определения Верховного Суда РФ по конкретным делам несостоятельна, поскольку до настоящего времени судебный прецедент не является в России источником права.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи