У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Першина С.В.                                                                       Дело № 33-997/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Чиркова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чиркова А*** А*** к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чиркова А*** А*** в пользу ООО «Симбирск- Экспертиза» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 000   рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Чиркова А.А., его представителя Лапушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,       судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чирков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 13.06.2011 г., управляя указанным автомобилем, он стал участником ДТП. Данное происшествие (столкновение автомобиля *** под управлением Айзятова Д.С. и автомобиля ***)  имело место около дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске. Виновником этого происшествия был признан Айзятов Д.С., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Айзятова Д.С. застрахована в ОАО «С***».

При обращении в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.

По утверждению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа, составляет 103 443 рубля 57 копейки. Оплата услуг оценщика составила 3000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 103 443 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, государственную пошлину – 3 328 рублей 87 копеек.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, Ленинский районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чирков А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы, суд первой инстанции в своем решении дал неверную оценку заключению судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой не исключена возможность причинения его автомобилю механических повреждений, на которые он ссылается в своем иске и которые отражены в акте осмотра оценщика Л*** О.И. Между тем, считает, что в данном заключении имеется безосновательная ссылка на невозможность разграничения повреждений по имеющимся в материалах дела данным и, как следствие, на невозможность определения перечня ремонтных воздействий. Находит сомнительными выводы экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «А***» и ООО «Симбирск-Экспертиза».

На экспертизу он не имел возможности представить фотоиллюстрации поврежденного в ДТП второго автомобиля ***, поскольку осмотр этой автомашины не производился. 

Также автор жалобы настаивает на том, что повреждения на его автомобиле возникли 13.06.2011 г., в результате рассматриваемого ДТП, а не 04.02.2010 г. и не 15.01.2011 г., как указано в акте осмотра от 11.05.2011 г. Данный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен позднее указанных событий.

Считает, что доказательств, подтверждающих возможность образования повреждений на его автомобиле при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиком по делу не было предоставлено. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ранее (по состоянию на июнь 2011г.) истец Чирков А.А. являлся собственником автомобиля ***, р/знак ***.

По утверждению истца, управляя данным автомобилем 13 июня 2011г., он стал участником ДТП. Полагает, что имело место страховое событие – повреждение его автомашины в результате столкновения с автомобилем марки ***, р/знак ***, под управлением водителя Айзятова Д.С.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Айзятова Д.С. на момент рассматриваемых событий была застрахована в ОАО «С***» (ответчик по делу).

15 июня 2011г. Чирков А.А. обратился в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты.

В выплате страхового возмещения Чиркову А.А. было отказано со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, с технической точки зрения признана несостоятельной и не соответствующей обстоятельствам получения повреждений на т/с Toyota Corolla.

Истец находит действия страховой компании безосновательными, противоречащими выводам оценщика (ИП Л*** О.С.), отраженных в акте осмотра от 16 июня 2011г.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового события, как и не был доказан факт причинения его автомобилю механических повреждений при обстоятельствах, не исключающих выплату страхового возмещения.

Суд признал, что механические повреждения, описанные в схеме происшествия и акте осмотра т/с ИП Л*** О.С. от 16 июня 2011г., не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельства ДТП 13 июня 2011г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах и в иные периоды времени.

Как следствие, суд не нашел оснований для возложения на ответчика в рамках договора страхования гражданской ответственности водителя Айзятова Д.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относительно неправильного применения по делу норм материального права, а также неверной оценки фактических обстоятельств происшедшего 13 июня 2011г. ДТП, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 927  ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Положения названных норм права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального закона.

Как следует из административного материала и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП, автомобиль истца на 13.06.2011г. имеет следующие повреждения: повреждения переднего бампера; переднего и заднего левых крыльев; передней и задней левых дверей; левого зеркала; левого порога; заднего бампера; колпака заднего левого колеса.

Объективно по делу подтверждено, что ранее указанный автомобиль был поврежден в других ДТП.

Вышеперечисленные узлы и детали автомобиля ***, р/знак ***, были изначально повреждены в ДТП, произошедших 04.02.2010г. и 15.01.2011г.

Указанные обстоятельства истец, а также его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Доказательств тому, что ранее выявленные на автомобиле *** аналогичные повреждения на момент заявленного истцом ДТП - 13 июня 2011г. были устранены, суду не представлено.

В целях проверки фактических обстоятельств ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза» № *** не представляется возможным в категоричной форме разрешить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля ***, указанных в акте осмотра (ИП Л*** О.И. № ***), при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 13.06.2011г., поскольку предоставленных на исследование материалов недостаточно (транспортные средства в не восстановленном состоянии, иллюстрации повреждений автомобиля *** на исследование не предоставлены; на месте происшествия следов и признаков их перемещения и взаимодействия не зафиксировано). При этом экспертами указано, что фотоизображения поврежденного автомобиля *** содержат признаки неодновременного образования выявленных на нем повреждений. Разграничить повреждения по имеющимся в деле данным не представляется возможным, соответственно, определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений именно от ДТП 13 июня 2011г. экспертным путем не представилось возможным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с актом экспертного исследования № *** от 10.08.2011г., проведенного ООО «А***», в котором указано, что зафиксированные на фотоизображениях автомашины истца повреждения на нижней левой передней части заднего бампера, на фартуке заднего левого колеса; в арочной части заднего левого крыла, задней левой двери в задней нижней части и передней торцевой части; на фартуке переднего левого колеса; на корпусе зеркала заднего вида наружного левого и облицовки зеркала не могли быть образованы одномоментно. Установить, какая из групп повреждений образована в результате ДТП от 13.06.2011г. не представляется возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательств, истцом суду предоставлено не было.

Для устранения имеющихся противоречий между пояснениями истца и указанным выше актом экспертного исследования № *** от 10.08.2011г. районный суд своим определением от 16.11.2011г. поручил экспертам провести экспертизу с осмотром автомобиля истца ***, находящимся на тот момент в собственности истца.

Данное определение истцом не было исполнено. Уважительность причин неисполнения указания суда истцом не подтверждена.

Как следствие, всей совокупностью проверенных по делу доказательств был опровергнут довод истца в той части, что 13.06.2011г. имел место страховой случай.

Выявленные на кузове автомобиля истца механические повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Л*** О.И. № ***, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии страхового случая.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи