УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тютькина З.А.
Дело № 33-1005/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замдиханова Р*** Р***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Сидневой А*** В*** к открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу Сидневой А*** В*** страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы
на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
3600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 620 рублей.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «С***» расходы по производству экспертизы 25 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Замдиханова Р.Р., Замдиханова Р.И. и его
представителя по доверенности Горюшкиной Н.А., представителя по доверенности
ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., просивших удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, представителя по доверенности Сидневой А.В. -
Бородулина А.Г., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиднева А.В.
обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование своих
требований истец указала, что 01 октября 2011 года в г. Ульяновске на ул. Р***,
*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля FORD FOCUS, под управлением Маризова С.А., и автомобиля
ВАЗ-111730, под управлением Замдиханова Р.Р.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
Согласно отчету ООО
«Р***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS составила 244 434 рубля, утрата товарной
стоимости - 25 088 рублей.
Кроме того, она понесла
расходы по оценке материального ущерба автомобиля в размере 3000 рублей, за
оценку УТС - 2000 рублей, за отправку телеграмм - 876 рублей 90 копеек.
Виновником ДТП
признан Замдиханов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в
ОСАО «Ресо-Гарантия».
Поскольку лимит
ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, и до
настоящего времени ответчик указанную выплату не произвел, с него в её пользу
должна быть взыскана страховая выплата в указанном размере.
Кроме того, на
ответчика должна быть возложена обязанность выплатить понесенные ею расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, за оказание юридической
помощи - 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 620 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Маризов С.А. и Замдиханов Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Замдиханов Р.Р. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что при определении степени его вины в ДТП, суд не учёл вывод судебной
экспертизы о локализации места столкновения автомобилей на стороне встречного
движения. Не дана оценка тому, что водитель FORD FOCUS Маризов С.А. начал совершать обгон, не
убедившись в безопасности маневра, т.е. допустил нарушения пунктов 9.1 и 10.1
ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Бородулин А.Г. просит
отказать в её удовлетворении, поскольку изложенные в ней доводы не
соответствуют действительности. Степень вины заявителя в ДТП установлена судом
в размере 70%, ввиду того, что нарушение последним ПДД РФ в большей степени
способствовало созданию аварийной ситуации.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, суд второй
инстанции приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как усматривается из
материалов дела 01 октября 2011 года, возле дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске, произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, принадлежащего Сидневой А.В., под
управлением Маризова С.А., и автомобиля ВАЗ-111730, принадлежащего Замдиханову
Р.М., под управлением Замдиханова Р.Р.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
В связи с тем, что
между сторонами возник спор по вине водителей, в рамках рассматриваемого
гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов экспертов ООО «С***» следует, что:
- место столкновения
транспортных средств расположено на стороне встречного движения;
- в представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя ВАЗ-111730 регламентируются
требованиями п. 1.2, 8.3, 19.5 ПДД РФ, действия водителя FORD FOCUS регламентируются требованиями п. 1.4, 9.1,
10.1 ч. 2, 19.5 ПДД РФ.
В связи с этим суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП
послужили виновные действия обоих водителей - Маризова С.А. и Замдиханова Р.Р.
Данный факт (наличие
в действиях водителей обоюдной вины в ДТП) не оспаривался сторонами в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Давая оценку
экспертному заключению и содержащимся в деле другим доказательствам, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, в
большей степени создана Замдихановым Р.Р., поскольку в момент столкновения его
автомобиль находился в движении, что свидетельствует о том, что перед началом
маневра - выезда на дорогу с прилегающей территории, он не убедился в его безопасности.
В связи с этим суд вывел
пропорцию соотношения вины в 70 процентов для водителя ВАЗ-111730 и 30
процентов для водителя автомобиля FORD FOCUS.
Вместе с тем
указанный вывод о наличии в действиях Замдиханова Р.Р. вины в ДТП в большем
размере и выведенная им пропорция не могут быть признаны правильными.
Как следует из
объяснений водителя Маризова С.А., данных инспектору ДПС, 01 октября 2011 года
он ехал в правом ряду по ул. К*** со стороны ул. Е***, в связи с тем, что ему
необходимо было повернуть на светофоре налево, он перестроился в левый ряд.
Правила расположения
транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№ 1090.
Согласно
пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)
знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для
встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
Из материалов дела
следует, что на дороге, где произошло столкновение автомобилей, имеется две
полосы движения в противоположных направлениях.
Столкновение
транспортных средств произошло на половине дороги, предназначенной для
встречного движения, что подтверждается заключением экспертизы, схемой ДТП и
фотографиями.
Следовательно, Маризов
С.А. 01 октября 2011 года, управляя автомобилем FORD FOCUS, нарушил правила расположения транспортного
средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации), и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-111730,
под управлением Замдиханова Р.Р.
Пункт 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Как следует из
объяснений водителя Маризова С.А., данных инспектору ДТП, он видел автомобиль ВАЗ-111730,
выезжающий со двора, который поворачивал налево, которому он посигналил, после
чего стал тормозить, но избежать столкновение не удалось.
Указанное выше
обстоятельство, равно как и сам механизм столкновения транспортных средств
(передние части автомобилей) на встречной полосе движения, повреждения на них,
которые являются значительными, свидетельствуют о том, что водителем автомобиля
FORD FOCUS не соблюдались требования пункта 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, можно
сделать выводы о том, что:
- если бы водитель
автомобиля FORD FOCUS не нарушил правила расположения транспортных
средств на проезжей части дороги;
- если бы водитель
автомобиля FORD FOCUS двигался со скоростью, которая бы позволила
ему при возникновении опасности для его движения
(выезд с прилегающей территории водителя автомобиля ВАЗ-111730) принять возможные
меры для остановки транспортного средства, то столкновение могло не произойти;
В соответствии с п. 1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения
должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и
не причинять вреда.
При этом термин «Уступить
дорогу (не создавать помех)» означает требование к участнику дорожного движения
не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо
маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по
отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 1.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что «прилегающей
территорией» является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не
предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые
массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
При выезде на дорогу
с прилегающей территории водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п.8.3).
Материалами дела
установлено, что выезд автомобиля ВАЗ-111730 под управлением водителя
Замдиханова Р.Р. на полосу дороги, предназначенной для движения в
противоположную сторону от полосы, которую он пересекал, осуществлялся с
прилегающей территории.
При этом выезд
автомобиля ВАЗ-111730 был осуществлен в связи с тем, что водитель транспортного
средства, занимающего место на полосе дороги для движения вперед, его
пропустил.
В связи с этим
маневр, который должен был совершить водитель автомобиля ВАЗ-111730 - выезд с
прилегающей территории с поворотом налево, должен был осуществиться таким
образом, чтобы он не создал опасности для любого движения, и, следовательно, не
причинить вред.
Вместе с тем, как
следует из показаний водителя ВАЗ-111730, данных им инспектору ДПС, когда он
увидел, что его пропускает водитель автомашины, двигавшейся по ул. К***, он
сначала посмотрел направо, затем налево, после того, как он убедился в
безопасности своего маневра, начал движение. При этом как, следует из
объяснений Замдиханова Р.Р., столкновение с автомобилем FORD FOCUS было для него неожиданным.
Таким образом,
действия водителя ВАЗ-111730 также находятся в прямой причинной связи с
нарушением им указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации
и наступившими последствиями, поскольку сам факт того, что его пропустили -
разрешили выехать с прилегающей территории, не может являться основанием для
совершения маневра - выезда на встречную полосу с поворотом налево, который не
обеспечивает безопасность для любого движения, в том числе, применительно к
обстоятельствам настоящего дела, для движения автомобиля FORD FOCUS.
При таких
установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требований Правил
дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что допущенные водителями транспортных средств ВАЗ-111730 и FORD FOCUS требований Правил дорожного движения
Российской Федерации в равной степени привели к возникновению
дорожно-транспортной ситуации.
В связи с этим вина
в ДТП водителей транспортных средств ВАЗ-111730 и FORD FOCUS является равно долевой (50% на 50%).
В силу изложенного
выше доводы апелляционной жалобы о большей степени вины со стороны водителя
автомобиля FORD FOCUS удовлетворению не подлежат.
Установление судом
апелляционной инстанции пропорции соотношения вины для водителей транспортных
средств ВАЗ-111730 и FORD FOCUS не является основанием для изменения решения суда первой инстанции,
поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой
выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.
С учетом пропорции
50% на 50% размер ущерба превышает указанную выше сумму.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части
решения суда первой инстанции вывод о том: «что грубое нарушение ПДД водителем
Замдихановым Р.Р. в большей степени способствовало созданию аварийной ситуации,
в связи с чем степень его вины суд
признает в размере 70%, а степень вины водителя Маризова С.А. - 30%», а также
произведенные судом расчеты, исходя из степени вины водителя Замдиханова Р.Р.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Замдиханова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения вывод суда: «что грубое нарушение ПДД водителем
Замдихановым Р.Р. в большей степени способствовало созданию аварийной ситуации,
в связи с чем, степень его вины суд признает в размере 70%, а степень вины
водителя Маризова С.А. - 30%», а также произведенные судом расчеты, исходя из
степени вины водителя Замдиханова Р.Р.
Председательствующий
Судьи
