У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                               Дело № 33-1006/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Репкова С*** В***, представляющего по доверенности интересы Левичевой Т*** В***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Левичевой Т*** В***  удовлетворить в части.

Обязать Титова В*** А*** произвести на веранде (лит. а1) домовладения по ул. Р*** устройство организованного водостока для отвода дождевых осадков (желоб с отводом воды на земельный участок домовладения № ***) и установить на кровле веранды снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега.

В остальной части исковые требования Левичевой Т*** В*** оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Титова В*** А*** и Левичевой Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере по 8 700  рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Репкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Титова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Левичева Т.В. в лице своего представителя Репкова С.В. обратилась в суд с иском к Титову В.А. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Собственником смежного земельного участка № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске является ответчик Титов В.А., который незаконно возвел пристрой, часть которого оказалась на ее (истицы) земельном участке. Кроме того, весной с крыши пристроя ответчика на ее сарай попадает талая вода.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, истица просила признать данный пристрой  самовольной постройкой (лит. а1), подлежащий сносу.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Репков С.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд неверно истолковал закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям. Необоснованно, по мнению автора жалобы, была применена судом ч. 3 ст. 222 ГК РФ, которой предусмотрено лишь признание права собственности на самовольное строение по иску заинтересованного лица, в то время как иск в указанной части не был заявлен. Суд не учел заключение эксперта, согласно которому допущенные нарушения в части отступа самовольно возведенного пристроя от границы участка, а также отсутствие ремонтной зоны невозможно исправить без сноса пристроя, при этом сохранение данного объекта создает угрозу нарушения прав собственности истицы. Кроме того, как следует из экспертного заключения, если ответчик не будет проводить ремонтные работы, его самовольное строение будет рушиться, в результате чего стена может упасть на принадлежащий истице земельный участок и повредить находящиеся на нем строения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Титов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебную коллегию Левичева Т.В. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Левичева Т.В. (истица) с 1994 года является собственницей ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Собственником остальной ½ доли данного дома является М*** Н.С. Общая площадь земельного участка при данном домовладении составляет 425 кв.м.

Смежным землепользователем истицы со стороны дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске является ответчик Титов В.А. Данному лицу также по праву пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 265,5 кв.м, часть данного земельного участка непосредственно граничит с земельным участком истицы по ул. Р***. 

Спорным по делу объектом является возведенный ответчиком к дому пристрой, а именно веранда (литер а1). Данная веранда, как это следует из материалов инвентарного дела и технического паспорта,  была возведена ответчиком до 2004 года.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная веранда (литер а1) возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Суд не усмотрел нарушений прав истицы в результате возведения ответчиком веранды, в связи с чем отказал в сносе этого строения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался, прежде всего, положениями статьи 222 ГК РФ, регламентирующей правоотношения по использованию самовольных построек.

Как следует из указанной нормы права, недопустимо использование самовольной постройки при условии, если такое самовольно возведенное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названой статьи, не может быть признано право собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных выше норм права следует, что требование собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе построек, в том числе и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением новых построек.    

То обстоятельство, что возведенная ответчиком веранда (литер а1) на настоящее время не узаконена, а также то, что Титовым В.А. не заявлены требования об ее узаконении в судебном порядке, правого значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции по рассматриваемым правоотношениям имел все основания применить положения ст. 222 ГК РФ, определяющей критерии допустимости использования самовольных построек.

Судебная коллегия признает, что материальный закон по делу применен правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и материалами гражданского дела *** по иску Левичевой Т.В. и М*** Н.С. об определении границ землепользования, а также решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по указанным требованиям от 24.03.2010г., имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что домовладение ответчика, включая спорную веранду, расположено на отведенном ему земельном участке.

Доказательств, подтверждающих доводы иска в той части, что в результате возведенной ответчиком до 2004 года веранды нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы Левичевой Т.В., а также в той части, что наличие данного строения создает угрозу ее жизни и здоровью, по делу не было представлено.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза № *** от 13.01.2012г. также не выявила наличие существенных нарушений прав истицы.

Как следует из выводов названной экспертизы, веранда (лит а1) домовладения № *** по ул. Р*** не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части отсутствия отступа от границы участка № *** по ул. Р***,  отсутствия ремонтной зоны стен веранды, а также в части попадания атмосферных осадков с ее крыши на соседний земельный участок домовладения ***.

Между тем, как было правильно указано районным судом, несоответствия данной веранды требованиям СП 30-102-99, отраженные в экспертном заключении, прав и охраняемых законом интересов истцов не нарушают, угрозы  жизни и здоровью не создают.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Экспертами также было отражено в заключении, что устранить выявленные несоответствия веранды в части попадания атмосферных осадков с крыши на земельный участок домовладения № *** по ул. Р*** возможно путем устройства организованного водостока для отвода дождевых осадков (желоб с отводом воды на земельный участок домовладения ***) и установки на кровле веранды снегозадерживающих устройств для предотвращения лавинного схода снега.

Данные рекомендации были обоснованно взяты судом за основу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд, неверно оценил выводы вышеприведенного заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репкова С*** В***, представляющего по доверенности интересы Левичевой Т*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи