УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                      Дело № 33-1070/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 апреля 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска ООО «Техностройинвест» к Хохриной Л*** В***  о взыскании задолженности  по договору  строительного  подряда от 21 апреля 2010 года в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06 ноября 2010 года по 13 декабря 2011 года в сумме  12 705 руб., о возмещении судебных расходов  по оплате  госпошлины – 5 250 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.,  отказать.

Иск Хохриной Л*** В*** к ООО «Техностройинвест»  удовлетворить.

Уменьшить цену договора строительного подряда от 21 апреля 2010 года, заключенного между Хохриной Л*** В*** и ООО «Техностройинвест», на 260 549 руб. 90 коп.    

Взыскать с ООО «Техностройинвест» в пользу Хохриной Л*** В***  излишне внесенные по договору строительного подряда от 21 апреля 2010 года  денежные средства в сумме 90 549 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда   - 20 000 руб.,  а всего  -  110 549 руб. 90 коп. 

В удовлетворении иска Хохриной Л*** В*** к ООО «Техностройинвест» в остальной части, в части требований о компенсации морального  вреда в сумме 200 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Техностройинвест» в местный бюджет штраф в сумме  55 274 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Техностройинвест» в местный бюджет государственную  пошлину в сумме  3116 руб.50 коп.

Взыскать с ООО «Техностройинвест» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы 49 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя  ООО «Техностройинвест» Федотова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    а также Хохриной Л.В. и ее представителя Малютова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хохрина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техностройинвест» о расторжении договора строительного подряда от 21.04.2010 г. на строительство жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. П***, об уменьшении цены данного договора на сумму 260 549 руб. 90 коп., взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 90 549 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 21.04.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительство вышеуказанного жилого дома, обозначенный как договор поручения. По условиям данного договора ответчик в срок до 31.07.2010 г. обязался построить по указанному адресу жилой дом, а она  обязалась поэтапно произвести оплату работ и приобретаемых материалов для строительства, всего на сумму 1 672 400 руб. Перед началом строительства между сторонами было достигнуто соглашение о том, что часть работ и приобретение материалов, предусмотренных договором, не будут производиться. Соответственно, цена  договора была уменьшена на 165 400 руб. и  в итоге она составила - 1 507 000 руб. 

По утверждению истицы, она свои обязательства по договору исполнила  надлежащим образом, произвела плату по договору поэтапно, общая сумма внесенной ею платы за дом составила 1 355 800 руб. Плату в сумме 172 000 руб. она не произвела, поскольку ответчик произвел часть работ некачественно, а часть предусмотренных договором работ по дому вообще не произвел. Кроме того, все работы по дому производились ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Она обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Истица считает, что стоимость устранения недостатков выполненных работ по ее дому (стоимость работ и материалов для такого устранения), а также стоимость невыполненных ответчиком работ составила 441 900 руб. Соответственно, на указанную сумму (до 1 066 900 руб.) должна быть уменьшена цена договора.  Поскольку она внесла плату за дом в большей сумме (1 355 800 руб.), то ответчик  обязан вернуть ей излишне внесенные по договору денежные средства, сумма  которых  согласно ее  расчету составляет 125 300 руб.

Указывая на существенность нарушение прав потребителя, истица также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 

Уточнив свои требования, истица просила уменьшить цену договора на 441 900 руб. и взыскать с ответчика излишне внесенные ею по договору денежные средства.

В части требований о расторжении договора строительного подряда Хохрина  Л.В. отказалась от иска. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой  части прекращено.

ООО «Техностройинвест» обратилось в суд со встречным иском  к Хохриной  Л.В. о взыскании по указанному договору строительного подряда задолженности в размере 140 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2010 г. по 13 декабря 2011 г. в сумме 12 705 руб., государственной пошлины в сумме 4254 руб., произведенную оплату юридических услуг в сумме  1500 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что Хохрина Л.В. не исполнила своих обязательств по договору строительного подряда. Задолженность по внесению  платы составила: 70 000 руб. – за монтаж крыши; 20 000 руб. – за монтаж  вентиляции; 20 000 руб. - за монтаж перегородок; 20 000 руб. – за  штукатурку стен;  10 000 руб. - за стяжку полов, а всего ообщая  сумма  задолженности составила 140 000 руб. ООО «Техностройинвест» 06.11.2010 г. направляло в адрес Хохриной Л.В. претензию о погашении указанной задолженности, однако данная претензия осталась без ответа. Считает, что Хохрина Л.В. безосновательно пользуется денежными средствами ООО «Техностройинвест».

Рассмотрев заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техностройинвест» просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами экспертизы и с решением суда в части уменьшения цены договора связанной с устранением такого недостатка, как замена деревянного перекрытия второго этажа на бетонное. При этом не было учтено, что деревянное перекрытие было смонтировано с согласия ответчика, так как технической возможности замены перекрытия на бетонное не было.  Кроме того, указывает, что увеличение количества радиаторов также не может быть принято в счет уменьшения цены договора, так как количество радиаторов определялось Хохриной Л.В., эти параметры  закладывались в смету до подписания договора на строительство.    

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хохриной Л.В. – Малютов Д.А., считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Хохриной Л.В. исковых требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21.04.2010 г. между Хохриной Л.В. и ООО «Техностройинвест» (сторонами по делу) был заключен  договор подряда, указанный как договор поручения, на строительство жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.

По условиям данного договора ООО «Техностройинвест» обязалось построить жилой дом своими силами, с возможным привлечением иных специалистов, в срок до 31.07.2010 г., а Хохрина Л.В. обязалась поэтапно произвести оплату работ и приобретаемых материалов для такого строительства в общей сумме 1 672 400 руб.

Договором предусмотрен объем строительства и материалы, используемые при возведении дома, а также срок  выполнения  работ  - до 31  июля  2010 года при условии  финансирования  с  07 июня  2010 года. 

Также между сторонами было  достигнуто соглашение о том, что  часть работ и  соответственно  приобретение материалов,  предусмотренных  договором (сайдинг,  монтаж сайдинга,  цоколь, монтаж  цоколя) - не будут производиться.

Соответственно,  цена  договора была сторонами уменьшена  до 1 507 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На настоящее время жилой дом ответчиком возведен, семья Хохриных вселилась в него в  августе  2010 года, проживают в этом доме по настоящее время.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Техностройинвест» рассматриваемый по делу договор подряда выполнен не в полном объеме, к тому же часть выполненных работ имеет существенные недостатки. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета возмещения истице Хохриной Л.В. затрат на устранение недостатков ее дома, судебная коллегия признает несостоятельными, неспособными повлечь отмену решения суда.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы  № *** от 14 февраля 2012 года, проведенной по делу ЗАО «Многопрофильный деловой  центр»,  установлено, что часть таких работ, как работы по устройству монолитного армированного железобетонного каркаса и бетонного перекрытия между 2 этажом и чердаком ООО «Техностройинвест» не выполнены. Для устранения данного дефекта требуется  произвести значительный объем работ (демонтаж крыши, перекрытий, утепление, монтаж кровли, устройство вентиляции и т.д.). Также экспертами установлено, что в системе отопления количество секций радиаторов меньше расчетного.

Общая сумма устранения выявленных экспертизой недостатков составляет 313 751 руб. 38 коп. 

Доводы, приведенные ООО «Техностройинвест» в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу своего решения указанное заключение экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчицей суду предоставлено не было.

Следует отметить, что доказательств, опровергающих доводы истицы Хохриной Л.В., а также выводы названной экспертизы, ответчиком не были предоставлены в суд первой инстанции и в судебную коллегию.

Доводы представителя ООО «Техностройинвест» об отсутствии технической возможности по устройству бетонного перекрытия между 2 этажом и чердаком  дома истицы, а также в части неверного определения количество секций радиаторов отопления, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

При разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, Законом РФ  от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами гражданского права (ст. ст. 309, 702, 721, 740 ГК РФ), регламентирующих правоотношения, вытекающих из договора строительного подряда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 16 февраля 2012 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройинвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи