У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1097/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Габдрахманова М*** М***
удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Габдрахманова М*** М***
в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием 20 976 руб. 93 коп., в счет оплаты расходов за услуги оценщика 10
000 руб., в счет оплаты почтовых расходов 257 руб. 04 коп., в счет оплаты расходов на изготовление
доверенности на представителя 600
руб., в счет возмещения расходов на
юридическую помощь представителя 5000 руб., в счет возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 829 руб. 28 коп., а всего взыскать 37 663 руб.25
коп.
Взыскать с открытого страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере
8100 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Габдрахманов М.М. в
лице своего представителя Барановой Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что 16.11.2011 г. около дома № *** по пр. А*** в г.
Д*** Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца ***,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный
регистрационный знак ***, под управлением Д*** Д.И., в результате которого
транспортным средствам причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Д*** Д.И., гражданская ответственность которого по договору
ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец первоначально
обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое,
согласно представленной ответчиком калькуляции, составляет 31 923 рубля 07
копеек. Данная сумма истцу была выплачена.
По утверждению
истца, согласно экспертному заключению от 23.11.2011 г. ущерб, причиненный его
автомобилю, с учетом износа составил 105 964 рубля 33 копейки, что на 74 041
рубль 26 копеек больше ущерба, рассчитанного ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Данную сумму истец и
просил первоначально взыскать с ответчика.
По заключению
автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела,
стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 52 900 рублей.
С учетом последних
данных экспертов, полученных в суде первой инстанции, представитель истца
Филатов А.В. требования иска уточнил - просил взыскать ущерб, причиненный в
результате ДТП в размере 20 976 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг
эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 04
копеек, государственную пошлину – 2 728 рублей 02 копейки, расходы по
составлению доверенности - 600 рублей, расходы по отправлению искового
заявления - 31 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.
Рассмотрев
требования иска по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
в части распределения судебных расходов. Автор жалобы указывает, что истец
фактически уменьшил сумму иска после проведенной по делу экспертизы, в связи с
чем он должен нести судебные расходы пропорционально удовлетворенной части
заявленных требований. Не соглашается с выводом суда и о взыскании расходов по
оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы не являются судебными.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 16.11.2011 г. в 13 ч.20 мин. на пр.А***
у дома № *** г.Д*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***,
под управлением водителя Д*** Д.И. и
автомобиля ***, гос. рег. знак. ***, под
управлением водителя Габдрахманова М.М.
Согласно данным
административного дела, виновным в ДТП признан водитель Д*** Д.И., который в
нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной ***, не выдержал безопасную
дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца Габдрахманова М.М., т.е. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства *** Д*** Д.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
по страховому полису серии *** №***,
срок действия договора с 21.07.2011 г. по 20.07.2012 г.
Факт совершения
16.11.2011г. ДТП с участием застрахованного транспортного средства и, как
следствие, страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе не
оспаривает.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
произвело выплату страхового возмещения пострадавшему в ДТП Габдрахманову М.М.
в сумме 31 926 руб.07 коп.
Истцом первоначально были в суд представлены документы
(заключение оценщика), подтверждающие сумму ущерба в большем объеме – в размере
105 964 руб. 33 коп.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 27.01.2012 г., проведенной в рамках
рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца - автомобиля
***, гос. рег. знак ***, 2003
года выпуска, с учетом его износа составляет 52 900 руб.00 коп.
Истец с учетом данных последней экспертизы
свои требования уточнил.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что у ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в
связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате истцу
страхового возмещения и причиненных вследствие этого события убытков в
определенной экспертом сумме (52900 руб.00 коп.), а не в объеме реально
произведенной выплаты (31 926 руб.07 коп.).
Суд признал допустимым, понесенные истцом
расходы по настоящему делу взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Произведенное в пользу истца взыскание
страхового возмещения полностью соотносится с требованиями примененных судом
норм Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, о пропорциональном распределении расходов на
автотехническую экспертизу были предметом судебного
разбирательства. Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая
правовая оценка.
В целях создания
механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа
максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования
лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок
распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.
1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (когда
процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда);
в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Таким образом, ч. 1
ст. 98 ГПК РФ не предусматривает ограничений, препятствующих реализации права
истца на компенсацию понесенных им расходов в полном объеме.
Как следует из
материалов дела, определенное судом к взысканию страховое возмещение изначально
не было выплачено истцу по независящим от него, либо от страхователя
обстоятельствам. Истец, будучи пострадавшим в ДТП, изначально не имел реальной
возможности предоставить в страховую компанию данные о наличии причиненного ему
ущерба в определенном судом объеме – 52 900 руб.00 коп. Его первоначальные требования, основанные на заключении эксперта К***
В.И. (экспертиза № *** от 23.11.2011г.), по сути спора были подтверждены.
Напротив, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика об отсутствии
оснований для выплаты истцу страхового возмещения были опровергнуты всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением
указанной выше судебной экспертизы от 27.01.2012 г., назначенной по инициативе
ответчика. Истец полностью
согласился с заключением этой экспертизы.
Данные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для возложения на страховую компанию обязанности
по оплате проведенных по делу автотехнических экспертиз в полном объеме.
Приведенное в
апелляционной жалобе толкование указанных выше норм процессуального закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом,
обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
