У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варова С.А.                                                                                   Дело № 33-1020/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Маслюкова П.А., Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Спириной А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ляпина В*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В*** А*** в возмещение материального ущерба 27 243 руб. 59 коп., в возмещение расходов на лечение 278 рублей.

Взыскать со Спириной А*** Н*** в пользу Ляпина В*** А***  в возмещение морального вреда денежную компенсацию 5000 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В*** А*** в возмещение  расходов за услуги оценщика 2000 рублей, в возмещение представительских расходов 2500 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 250 рублей.

Взыскать со Спириной А*** Н*** в пользу Ляпина В*** А*** в возмещение представительских расходов 2500 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 250 рублей, почтовые расходы 29 рублей 50 копеек.      

В остальной части иска Ляпину В*** А*** отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы  13 050 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1025 рублей 65 копеек.

Взыскать со Спириной А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ляпин В.А. обратился в суд с иском к Спириной А.Н., а также к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2011 г. около дома № *** по ул. П*** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Спириной А.Н. и автомобиля *** под управлением Ляпина В.А.   

Виновником ДТП является Спирина А.Н., которая в нарушение  п.8.3, 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, автомобилю истца  были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Спириной А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцу было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты. При обращении к Спириной А.Н. с требованием о возмещении ущерба, ответа не поступило.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2011 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 090 рублей, величина утраты товарной стоимости  - 4090 рублей.

Истец также указывал, что он является инвалидом *** группы, в результате ДТП испытал существенные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, появлении страха перед автомобилем, у него возникла неуверенность при управлении транспортным средством.

Просил взыскать с ООО «Россгострах» в счет возмещения  материального ущерба 25 090 рублей, утрату товарной стоимости транспортного  средства - 4090 рублей, расходы по оплате экспертизы  - 2000 рублей, почтовые расходы 29 рублей 50 копеек,  расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 500 рублей, расходы на приобретение лекарств - 278 рублей. Также просил  взыскать со Спириной А.Н. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирина А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, отказав в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал моральный вред, при этом суд не учел требований ст. 151 ГК РФ, регламентирующих спорные правоотношения, в том числе суд не учел, что в результате ДТП здоровью истца не был причинен вред. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и последующим обращением истца к врачу. 

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено по делу, 27.08.2011г. в 11 часов 35 минут у дома 41 по ул. П*** в г.Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Спириной А.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ляпина В.А., принадлежащим ему.

Виновником ДТП признана водитель Спирина А.Н., которая в нарушение  п.8.3, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Ляпина В.А., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца *** были причинены механические повреждения.

Величина материального ущерба первоначально была установлена оценщиком Зверевым Д.А., согласно заключению которого № *** от 09.09.2011г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 090 руб., величина утраты товарной стоимости  составила 4090 рублей. За услуги оценщика истцом  по договору  № *** от 09.09.2011г. оплачено 2000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Из заключения эксперта указанной организации № *** от 26.01.2012г  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного выше ДТП составляет с учетом износа 23 923,49 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 3 320,10  руб.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Спириной А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». Данной страховой организацией письмом от 24.10.2010г. отказано потерпевшему Ляпину В.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец Ляпин В.А. находит отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в определенном экспертами объеме.

В указанной части решение суда является правильным, сторонами указанные выводы суда не обжалуются.

Доводы, приведенные ответчиком Спириной А.Н. в апелляционной жалобе, о безосновательном взыскании с нее компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу названных норм гражданского права вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным (безусловным) основанием для компенсации морального вреда.

Взыскивая в виновника ДТП Спириной А.Н. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал в решении, что истец Ляпин В.А. является инвалидом *** группы в связи с имевшим место ранее трудовым увечьем.

Также суд признал установленным, что после указанного выше ДТП у истца  появились бессонница, нервозность, в связи с чем он 27.09.2011г. обратился  к неврологу, где ему был поставлен диагноз «***», назначено медикаментозное лечение, на приобретение лекарств истец затратил 278 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не привел доводы, а также не сослался на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как следует из представленных по делу медицинских документов, телесные повреждения в результате рассматриваемого ДТП истцу не были причинены.

Данных, указывающих на то, что в результате действий ответчицы был причинен вред жизни или здоровью истца, по делу не добыто.

К врачу истец обратился 27.09.2011г., спустя месяц после ДТП.

В медицинских документах отсутствуют указания на то, что выявленное  у истца  заболевание - «неврастения» явилось следствием имевшего место ДТП, а также следствием причинения автомобилю истца несущественных механических повреждений.

Следует отметить, что суд в решении обоснованно указал, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее у истца другое заболевание - «остеохондроз», выявленное в октябре 2011 года, связано с рассматриваемым ДТП, а также то, что в результате указанных событий он лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

Признав, что действиями ответчицы Спириной А.Н. истцу Ляпину В.А. были причинены физические и нравственные страдания, суд по существу не мотивировал свой вывод.

Признавая, что в результате взаимодействия автомашин не был причинен вред жизни и здоровью истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ляпина В.А. отменить.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также подлежат перераспределению понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2012 года, в части взыскания со Спириной А*** Н*** в пользу Ляпина В*** А*** в возмещение морального вреда 5000 рублей, отменить. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Ляпина В*** А*** о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В части взыскании в пользу Ляпина В*** А*** судебных расходов резолютивную часть решения изложить в иной редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляпина В*** А*** в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, в возмещение представительских расходов 5000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя 500 рублей, почтовые расходы 29 рублей 50 копеек.      

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы  13 050 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1025 рублей 65 копеек.

 

Председательствующий    

 

Судьи