УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1032\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шустовой И*** В*** -
Александрова А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 03 февраля 2012 года (с учётом определения суда об исправлении
арифметической ошибки от 20 марта 2012 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Шустова С*** В*** к Шустовой И*** В*** о признании общим долгом супругов
задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.
Признать совместным
долгом супругов Шустова С*** В*** и Шустовой И*** В*** долг по кредитному договору № *** от 10 декабря
2008 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» и Шустовым С*** В***.
Взыскать с Шустовой
И*** В*** в пользу Шустова С*** В*** расходы на оплату услуг представителя 7000
рублей, государственную пошлину 1679 рублей 41 копейку.
В удовлетворении
остальной части иска Шустову С*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шустов С.В.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Шустовой И.В. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
исковых требований указал, что они с ответчицей состояли в в зарегистрированном
браке в период с 06 марта 1998 года по 29 июня 2010 года. В период брака ими
был приобретён автомобиль, марки HYUNDAI GETZ 1.1 МТ, 2008 года выпуска,
стоимостью 10 459 долларов США 63 цента, на кредитные средства, полученные по
кредитному договору №*** от 10 декабря 2008 года в ООО «Русфинансбанк».
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2010 года с
него (Шустова С.В.) была взыскана задолженность по данному кредитному договору
в сумме 10 459 долларов США 36 центов, что в рублевом эквиваленте на день
вынесения решения суда составляет 316 090 рублей. На предмет залога - вышеуказанный
автомобиль было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в
размере 316 090 рублей. В дальнейшем автомобиль был продан за 210 000 руб.
Таким образом, разница долга после его продажи составила 106 090 рублей.
Поскольку автомобиль был приобретен в период брака, долг по кредитному договору
должен быть признан общим долгом супругов. Кроме того, с ответчика в его пользу
должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6572
рубля, по оплате услуг представителя - 8500 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ
«Ренессанс Капитал», ООО «Барклайс Банк», ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Шустовой И.В. - Александров А.В. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в решении должен был определить и указать размер общего долга
супругов в сумме 98 627 рублей 15 копеек, а также определить доли каждого
из супругов в общем долге. Между Шустовым С.В. и ООО «Г***» был заключён
договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2011 года, предметом
которого являлось оказание юридических услуг по делу о разделе совместно
нажитого имущества. Вместе с тем соответствующего иска Шустовым С.В. не
предъявлялось. Поэтому суд должен был отказать истцу во взыскании расходов по
оказанию юридических услуг. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с Шустовой И.В.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шустовой И.В., её представителя Александрова А.В., а также третьих
лиц по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
От Шустова С.В.
поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и, поскольку
обжалуется решение в части, проверяет законность и обоснованность решения
только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Совместной
собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака,
заключенного в установленном законном порядке (ч. 1 ст. 34 СК РФ).
В силу
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем
имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.
Кроме того, при
разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что в период совместного проживания супругов, Шустовым С.В. был
заключен кредитный договор № *** от 10 декабря 2008 года с ООО «Русфинанс Банк»
для приобретения автомобиля HYUNDAI GETZ 1.1 МТ, 2008 года выпуска, стоимостью 10 459 долларов США 63 цента.
Поскольку кредитный
договор был заключен Шустовым С.В. в период брака с целью получения денежных
средств на общие нужды семьи - приобретение автомобиля, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что долг по указанному кредитному
договору относится к общему долгу супругов.
При этом суд
обоснованно указал в решении, что разделу подлежит лишь та часть долга, которая
реально была уплачена Шустовым С.В. после прекращения брака 29 июня 2010 года.
В связи с тем, что
оставшаяся часть долга по кредиту в сумме 98 627 рублей 15 копеек
(рублевый эквивалент) заемщиком на момент рассмотрения дела не была выплачена,
у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения о взыскании
1\2 доли от указанной суммы в пользу истца.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные на нормах
материального права.
В силу ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности
настоящего дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения
требований истца вывод суда об определении разумности понесенных истцом расходов
на оплату услуг представителя в 7000 рублей признаётся правильным.
Поэтому жалоба в
указанной части является несостоятельной и подлежит отклонению.
Довод жалобы о
неправильном расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 20
марта 2012 года была исправлена арифметическая ошибка в указанной части.
Расчет
государственной пошлины в сумме 1679 рублей 41 копейка судом произведен в
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 03 февраля 2012 года (с учётом определения
суда об исправлении арифметической ошибки от 20 марта 2012 года) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шустовой И*** В*** -
Александрова А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
