У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Варова С.А.                                                                             Дело № 33-1104/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко, А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кукобы М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года, с учетом определения того же суда от 12 марта 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Конашенковой С*** В***, действующей  за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Н*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Конашенковой С*** В*** в возмещение материального ущерба 107 574 руб.98 коп., в возмещение расходов на лечение 2600 рублей.

Взыскать с Кукоба М*** В*** в пользу Конашенковой С*** В***  в возмещение морального вреда денежную компенсацию 80 000 рублей.

Взыскать с Кукоба М*** В*** в пользу Конашенковой С*** В***  в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Л*** Н*** И***, *** г.р.,  денежную компенсацию 7000 рублей.

В остальной части Конашенковой С*** В***, действующей  за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Н*** И***, отказать.

Исковые требования Львова И*** П***  удовлетворить.

Взыскать с Кукоба М*** В*** в пользу Львова И*** П***    20 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС»  и Кукоба М*** В*** в пользу Конашенковой С*** В*** в возмещение представительских расходов  8000 рублей по 4000 рублей с каждого.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Конашенковой С*** В*** в возмещение расходов по государственной пошлине 3403  рубля 50 копеек, в возмещении расходов по оценке ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов на направление извещений о проведении осмотра транспортного средства 413 рублей 04 копейки.

Взыскать с Кукоба М*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению экспертизы  6 300 рублей.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «МАКС» и Кукоба М*** В*** в пользу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы во исполнение определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.12.2011г. 4544рубля, по 2 277 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика   Кукобы М.В. – Кукобы Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Львова И.П. и Конашенковой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Львов И.П. и Конашенкова С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Н.И., обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «МАКС» и Кукобе М.В. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указали, что 31.07.2011 г. около дома № *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217230, под управлением Кукобы М.В., и автомобиля ВАЗ 2110, под управлением Львова И.П. Виновником данного происшествия является водитель Кукоба М.В., который, следуя на своей автомашине по указанной улице, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с их (истцов) автомашиной.

В результате данного события пассажир ВАЗ 2110 Конашенкова С.В. получила легкий вред здоровью, а водитель Львов И.П. получил средней тяжести вред здоровью. Также был причинен вред здоровью их сыну Л*** Н.И.

Согласно отчету от 06.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103 с учетом износа составила 121 160 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».     

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был получен ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что не были предоставлены доказательства того, что Кукоба М.В. на момент ДТП использовал транспортное средство на законном основании.

На основании изложенного истицы просили взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Конашенковой С.В. в возмещение материального ущерба - 120 000 рублей,  в возмещение вреда здоровью, причиненного Конашенковой С.В. и сыну истцов - 4800 рублей. С Кукобы М.В. просили взыскать в пользу Конашенковой С.В. в возмещении материального ущерба 1160 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей,  расходы на направление извещений (телеграмм) о проведении осмотра ТС с целью составления оценки ущерба имуществу 413 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в пользу Львова И.П. взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; в пользу Конашенковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Н.И., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Рассмотрев требования истцов по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кукоба М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что по делу не была установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и получением Конашенковой С.В. телесных повреждений, в частности повреждения ***. Автор жалобы указывает, что жалобы Конашенковой С.В. на имеющуюся у нее боль в левой голени появились по прошествии значительного периода времени после ДТП - лишь 11.10.2011 г. Не согласен с выводами судмедэксперта, установившего наличие причинно-следственной связи указанных событий. Находит размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, завышенным, определенным судом без учета его (ответчика Кукобы М.В.) имущественного положения. При этом не было учтено, что ДТП произошло по неосторожности.

В судебную коллегию ответчик Кукоба М.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 31.07.2011г. в 18 часов 20 минут на ул. Ч*** у дома *** в г. Димитровграде Ульяновской области Кукоба М.В. (ответчик по делу), по поручению и с согласия собственника транспортного средства Булычева В.В., находившегося в транспортном средстве, управляя его транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Конашенковой  С.В. под управлением водителя Львова И.П.

В результате ДТП пассажиры ВАЗ 2110 Конашенкова С.В. и Л*** Н.И., а также водитель указанного транспортного средства Львов И.П. получили телесные повреждения, их здоровью был причинен вред, а транспортные средства  - механические повреждения.

Вина Кукобы М.В. подтверждается материалами дела №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** ч.2 КоАП, а также  постановлением судьи Димитровградского городского суда от 22.09.2011г. о назначении  Кукоба М.В. административного наказания.

Как было установлено по делу, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

Согласно первоначальному расчету страховщика (отчет № *** от 11.08.2011г.) рыночная стоимость устранения дефектов (ущерба) поврежденной в ДТП автомашины истцов ВАЗ 2110, составляет 121 160 рублей. За услуги оценщика истцом  по договору  № *** от 06.09.2011г. уплачено 5000 рублей.

В связи с оспариванием ЗАО «МАКС» размера причиненного истице материального ущерба определением Димитровградского городского суда от 19.12.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Как следует из заключения эксперта № *** от 23.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110 от повреждений, полученных в результате ДТП 31.07.2011 с участием указанного автомобиля  и автомобиля ВАЗ 217230, составляет 140 364,20 руб., с учетом износа 107 574,98 руб.

Указанный выше расчет сторонами не оспаривается.

В выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обосновано возложил на ЗАО «МАКС» обязанность произвести страховую выплату Конашенковой  С.В. за причиненный по вине  Кукобы М.В. материальный ущерб и возместить ей расходы на лечение. Также суд обосновано взыскал с причинителя вреда Кукобы М.В. компенсацию причиненного истцам морального вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было объективно установлено по делу, пострадавшему в ДТП несовершеннолетнему Л*** Н.И. причинен ушиб ***; Львову И.П. был причинен ***, который по степени тяжести квалифицируется как повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истице Конашенковой С.В. в результате указанного ДТП причинены следующие повреждения: ***.

.

Доводы ответчика о несогласии с повреждением в результате ДТП *** Конашенковой С.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с длительным лечением истицы Конашенковой С.В., а также оспариванием ответчиком степени причиненного ей вреда, определением Димитровградского городского суда от 19.12.2011г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы  № *** от 12.01.2012г.  указанный выше диагноз истицы был подтвержден. Экспертами также было указано, что выявленные у Конашенковой С.В. телесные повреждения в комплексе одной травмы причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, данные повреждения могли образоваться при указанных истицей обстоятельствах ДТП.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу  комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельным.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение вышеприведенной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с названными номами права. Судом были учтены фактические обстоятельства ДТП, действия причинителя вреда  в конкретной ситуации.

В должной степени был также учтен характер и тяжесть причиненных истице Конашенковой С.В. телесных повреждений, длительность ее лечение, нуждаемость в дальнейшем оперативно-хирургическом лечении в травмотолого-ортопедическом отделении в ГУЗ УОКЦСВМП, ее индивидуальные особенности.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование названных норм Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости по данному делу, и оснований к его уменьшению не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2012 года, с учетом определения того же суда от 12 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукобы М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи