УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело-33-1087/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой
Е.Я. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Генстрой» и общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом Омега» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Козловой И*** Р*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Генстрой», обществу с ограниченной
ответственностью «Торговый дом «Омега» о взыскании задолженности по
заработной плате удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» в пользу Козловой И*** Р***
заработную плату в размере 146 242 рубля
91 копейки.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Омега» в пользу Козловой
И*** Р*** заработную плату в размере 89 006 рублей 10 копеек.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
4124 рубля 86 копеек.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Омега» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
2870 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчиков ООО
"Генстрой" и ООО "Торговый дом Омега" Головинского В.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова И.Р.
обратилась в суд с иском к ООО «Генстрой» о взыскании задолженности по
заработной плате.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в качестве г*** с
11.01.2006 по 19.10.2011. Факт трудовых отношений был оформлен приказом о
приеме на работу, трудовым договором и соглашением о расторжении трудового
договора. За период с 01.01.2009 по 19.10.2011 ответчик не выплатил ей
начисленную заработную плату в размере 146 242 рубля 91 копейки. Просила
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период
с 01.01.2009 по 19.10.2011 в сумме 146 242 рубля 91 копейки.
Она же, Козлова И.Р. обратилась
в суд с иском к ООО «Торговый дом Омега», указав в обоснование своих
требований о том, что работала у ответчика в качестве г*** с 04.02.2010 по
19.10.2011. Факт трудовых отношений был оформлен приказом о приеме на работу,
трудовым договором и соглашением о расторжении трудового договора. За период с 04.02.2010
по 19.10.2011 ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату в размере
89006 рублей 10 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность по заработной плате за период с 04.02.2010 по 19.10.2011 в сумме
89 006 рублей 10 копеек.
Определением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.12.2011 гражданские дела были
объединены в одно производство.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Генстрой» и ООО «Торговый дом
Омега» не соглашаются с решением суда, просят его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указали, что
судом не учтено то обстоятельство, что истица на работу к ним не принималась, а
лишь оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерской отчетности.
Отмечают, что истицей не были представлены оригиналы трудовых договоров, судом
не истребованы штатные расписания. При вынесении решения, судом не принято во
внимание, что привлечение истицы к
работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, личные
карточки не заводились, рабочее место у истицы отсутствовало. Полагают, что
указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истицей и ответчиками
гражданско-правовых договоров.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Козловой И.Р. –
Ибетуллов И.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Истица
Козлова И.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения
дела, в суд не явилась. Судебная коллегия с учетом мнения участника процесса определила рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Представитель ответчиков ООО «Генстрой»
и ООО «Торговый дом Омега» Головинский В.Г.
в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что
между ответчиками и истицей трудовых отношений не было. Денежные средства за
оказываемые услуги ей выплачивались, но доказательств в подтверждение выплат не
имеется. У него произошел конфликт с компаньоном, и Козлова заняла позицию
компаньона. Приказы об ее приеме на работу издавались для банка.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым
даны в решении, суд
пришел к объективному
выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях как с
ООО «Генстрой», так и с ООО «ТД Омега».
Из дела следует, что
приказом № 2 от 11.01.2006 года истица Козлова И.Р. с 11.01.2006 была
принята на должность г*** в ООО «Генстрой», с ней был заключен письменный трудовой договор от 11.01.2006 с установлением
заработной платы в размере 5000 рублей. Соглашением о расторжении
трудового договора от 19.10.2011 Козлова И.Р. уволена из ООО «Генстрой»
19.10.2011 года.
Приказом № 2 от 04.02.2010 Козлова И.Р. с 04.02.2010 была
принята на работу г*** в ООО «Торговый дом Омега» с заключением трудового договора от 04.02.2010 года с установлением заработной платы в размере
5000 рублей. На основании соглашения о расторжении трудового договора от
19.10.2011 Козлова И.Р. уволена из ООО «Торговый дом Омега» 19.10.2011 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии
трудовых отношений с истицей Козловой И.Р. опровергаются собранными по делу
доказательствами.
В соответствии со
статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение
между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя.
Сторонами
трудового договора являются работодатель и работник.
На основании
статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся
сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную
работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового
договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в
трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным
взысканием является увольнение.
По желанию
работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по
месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по
совместительству.
Из дела следует, что
в трудовой книжке истицы *** от 12.10.1990 за № 16 имеется запись о том, что
она принята на работу по совместительству в ООО «Генстрой». Согласно записи №
22 в трудовой книжке истицы она принята на должность г*** по совместительству в ООО «Торговый дом
Омега» (л.д.л.д.42,44 том 1).
Кроме того, в материалах дела имеются подлинники приказов о
приеме истицы на работу с 11 01.2006 г. в
ООО «Генстрой» и от 04 февраля
2010 года о принятии в ООО ТД «Омега» (л.д.л.д.236,237 том 1).
Наряду с этим, в материалах дела имеются
сведения из ИФНС о доходах по форме 2-НДФЛ Козловой И.Р., представленных
работодателем ООО «Генстрой».
Судом правомерно
данные приказы приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу,
подтверждающих факт наличия трудовых отношений Козловой И.Р. с
ответчиками, поскольку доказательств
подложности данных документов
работодателями суду предоставлено не было.
В соответствии со
статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной
способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку
относимых и допустимых доказательств
выплаты истице заработной платы в
установленном законом порядке за период работы ответчиками ООО «Генстрой» и ООО
ТД «Омега» предоставлено не было, судом
правомерно удовлетворены ее требования о
взыскании невыплаченной заработной
платы.
Доводы
апелляционной жалобы о неоплате ответчиками истице листов временной
нетрудоспособности, периодов отпусков,
неоплате социального налога в ФСС РФ не
опровергают выводы суда о наличии между
сторонами трудовых отношений, поскольку
свидетельствуют только о невыполнении работодателем обязанностей, вытекающих из трудовых
отношений.
Утверждение
ответчиков о том, что истица не подчинялась правилам внутреннего трудового
распорядка, не соответствует материалами дела.
Из дела следует, что исполнение своих трудовых обязанностей
в ООО «Генстрой» и ООО «Торговый дом
Омега» подтверждается представленными Козловой И.Р. бухгалтерскими документами,
подписанными как ею, так и руководителем ООО «Генстрой» и ООО «Торговый дом Омега» Головинским В.Г. На
представленных документах имеется отметка ИФНС о принятии документов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушения
истицей правил внутреннего трудового распорядка, ответчиками суду предоставлено не
было.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и
не влияют на суть постановленного судом решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Генстрой» и общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом Омега» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
