УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1043/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Бычкова Р*** Р*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 06 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бычкова Р*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей истца Бычкова Р.Р. - Еремина
С.В. и Медведева В.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Страховая компания
«Согласие» Солкиной Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычков Р.Р.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и
судебных расходов.
В обоснование
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован по договору добровольного
страхования от 18.07.2011 в ООО «СК «Согласие» на сумму 1 215 000
руб.
19.09.2011 в 01.30 часов около дома № *** по проспекту Г***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного
автомобиля, под управлением водителя Бычковой И.Г. В результате
дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствия: бордюрный камень,
рекламный железный щит, бетонные блоки с 2 канализационными люками, 2 дерева)
автомобиль получил механические повреждения.
20.09.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое
возмещение не выплачено.
По заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 251 443
руб. Стоимость независимой оценки - 5150 руб.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия
произошла полная гибель транспортного средства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 939 963
руб. (страховая сумма 1215000 руб. – стоимость годных остатков 244662 руб. –
амортизационный износ 30375 руб.), расходы по оплате юридических услуг в
размере 10 000 руб., государственную пошлину 12599 руб. 63 коп.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы истец уточнил требования в части размера страхового возмещения и
просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 942 620 руб. и
расходы по оценке в размере 5150 руб.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований,
Бычкова И.Г.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель истца - Еремин С.В. просит отменить решение
суда как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не
соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств дорожно-транспортного
происшествия при заявленных истцом обстоятельствах, в том числе отсутствии на
месте совершения дорожно-транспортного происшествия рекламного щита, а также
получении серьезных механических повреждений на левой стороне автомобиля от
касательного воздействия с рекламным щитом.
Суд
необоснованно не принял во внимание пояснения инспектора ГИБДД К*** А.В.,
прибывшего на место ДТП, свидетеля Д*** М.В. и судебного эксперта Е*** Н.А.,
указавших на наличие на месте ДТП рекламного щита синего цвета и подтвержденных
фотоматериалами.
Не
соглашается с тем, что судом в основу решения положено экспертное заключение
специалистов - трассологов А*** В.М. и Б*** С.А., а также пояснения названных
лиц, поскольку они проводили исследования по заказу страховой компании. К
мнению данных специалистов следовало отнестись критически, поскольку они
заинтересованы в исходе дела.
Указывает,
что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза,
содержащая вывод о невозможности определения образования механических
повреждений при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в
связи с видоизменившейся со временем обстановкой исследуемого места
дорожно-транспортного происшествия. Однако эксперты не исключают возможность
образования повреждений автомобиля в оспариваемом месте при заявленных истцом
обстоятельствах.
Ссылается на
непредставление ООО «Страховая компания «Согласие» доказательств выезда
сотрудника страховой компании 20.09.2011 на место дорожно-транспортного
происшествия и фотографировании места ДТП в указанный день.
В суде апелляционной
инстанции представители истца – Еремин С.В. и Медведев В.Р. просили
удовлетворить апелляционную жалобу, привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ООО
«Страховая компания «Согласие» Солкина Е.С. в суде апелляционной инстанции
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда
законным и обоснованным.
Истец Бычков Р.Р. и
третье лицо Бычкова И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся лиц
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Бычков Р.Р., являясь
собственником автомобиля TOYOTA CAMRY,
2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с
дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием его автомобиля
19.09.2011, обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за возмещением
ущерба по договору Автокаско, однако в выплате возмещения было отказано, поскольку страховая компания не
признала ДТП страховым случаем.
Из административного материала
по факту ДТП, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии,
определения об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении,
объяснений Бычковой И.Г., схемы места ДТП усматривается, что
дорожно-транспортное происшествие произошло 19.09.2011 в 1 час 30 мин в г.
Ульяновске на проспекте Гая около дома №***.
Бычкова И.Г., управлявшая транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, не справилась с управлением, допустила наезд на
препятствие (дерево, колодец), вследствие чего у автомобиля повреждены:
переднее левое крыло, две левых двери, заднее левое крыло, задний бампер,
заднее правое крыло, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка
радиатора, передняя левая блок-фара, два передних колеса, заднее левое колесо,
левый и правый пороги, левое боковое зеркало, две передних подушки
безопасности, задняя левая ручка, имеются скрытые повреждения.
Автомобиль TOYOTA CAMRY застрахован в ООО
«Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования
транспортных средств (полис серии *** от 18.07.2011) по риску Автокаско на
сумму 1 215 000 руб. Страхователем по договору является Бычкова И.Г.,
выгодоприобретателем – Бычков Р.Р.
В результате полученных
механических повреждений произошла полная гибель транспортного средства истца.
Сторонами по делу в качестве
доказательств обоснованности заявленных требований и возражений на исковые
требования были представлены заключение ИП Н*** Д.Ю. об оценке
восстановительной стоимости
поврежденного автомобиля и
стоимости годных остатков; заключение эксперта ООО «Н***» о соответствии
полученных автомобилем TOYOTA CAMRY
повреждений обстоятельствам ДТП; заключение судебной экспертизы, проведенной
ООО «Симбирск-Экспертиза»; административный материал по ДТП, показания
свидетелей, другие доказательства.
Надлежаще оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного
разбирательства доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований Бычкова Р.Р., поскольку
достоверных доказательств получения автомобилем
TOYOTA CAMRY механических повреждений при заявленных истцом
обстоятельствах суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца наступления
страхового случая вследствие изложенных обстоятельств ДТП 19.09.2011 и,
соответственно, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по факту
ДТП, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу
доказательств.
В соответствии с п.1 ст.934
и п.п.2 п.1
ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем
является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором
или правилами страхования.
В силу ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату. При этом страховое событие должно обладать признаками вероятности и
случайности, то есть являться достоверным.
Из объяснений Бычковой И.Г., имеющихся в административном материале и
заявлении в страховую компанию, усматривается, что автомобиль TOYOTA CAMRY
совершил наезд на бордюрный камень, на канализационный колодец и на дерево.
В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной Бычковой И.Г.,
а также в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником
ИДПС ОБ ДПС ГИБДД на месте происшествия, изображено направление движения
автомобиля и только два препятствия – колодец и дерево. Каких-либо других
сопутствующих ДТП факторов не указано.
Суду не представлено доказательств, что механические повреждения
автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП, указанных стороной истца.
Также не имеется достоверных доказательств того, что следы синей краски на
переднем бампере, левой стороне корпуса и диске заднего левого колеса
автомобиля получены от рекламного щита, находящегося на месте ДТП.
Вероятностные выводы судебной экспертизы, не исключающей возможность
получения автомобилем TOYOTA CAMRY повреждений от контакта с рекламным щитом,
деревом, бордюрным камнем и колодцем, обоснованно не приняты судом в качестве
доказательств по делу и не положены в основу постановленного по делу решения,
поскольку данные выводы сделаны на основании сведений о ДТП, представленных
стороной истца, а совокупность исследованных по делу доказательств
свидетельствует о недостоверности таких сведений и, соответственно,
недостоверности заявленных обстоятельств ДТП.
Имеющимся в материалах дела экспертным трассологическим исследованием
от 21.11.2011 установлено отсутствие в месте ДТП контакта автомобиля TOYOTA
CAMRY с бордюром, канализационным колодцем, деревом и объектом синего цвета.
Оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется.
В заключении судебной экспертизы указано, что свои выводы судебные
эксперты основывают на пояснениях водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, поскольку
имеющиеся материалы по ДТП не содержат сведений о каких-либо перемещениях
автомобиля, осыпей грязи, стекол, ЛКП и прочего, то есть отсутствуют
документальные сведения об обстоятельствах развития дорожно-транспортной
ситуации.
Обоснованно у суда вызвало сомнение внутреннее состояние автомобиля
истца после ДТП, а именно: разбитый экран навигационного дисплея на передней
панели и пятна крови на сиденье и передней панели, поскольку согласно объяснениям
водителя Бычковой И.Г., свидетелей Д*** М.В. и К*** А.В., административного
материала по ДТП, Бычкова И.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия
находилась в автомобиле одна и не получила никаких телесных повреждений.
Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в
салоне автомобиля при ДТП сработали натяжители ремней безопасности водителя и
переднего пассажира, что указывает не недостоверность объяснений водителя
Бычковой И.Г. и истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом не
дана оценка показаниям свидетелей Д*** М.В. и К*** А.В, которые выезжали на
место ДТП и видели рекламный шит, не могут служить основанием для отмены
постановленного решения, поскольку показания данных свидетелей
противоречивы и в совокупности с
представленными по делу доказательствами не позволяют прийти к однозначному
выводу о получении повреждений левой части автомобиля от рекламного щита.
Представленное в суд экспертом Е*** Н.А. интернет-фото, на котором
имеется рекламный щит с сине-красным изображением, не порочит принятое по делу
решение по указанным выше обстоятельствам.
Суд первой инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не усмотрел признаков
страхового случая при повреждении принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY
19.09.2011 при заявленных истцом обстоятельствах.
Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в
суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
полагает возможным согласиться.
Оснований для иной оценки представленных в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бычкова Р*** Р***
– Еремина С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
